УИД 62RS0001-01-2025-002456-02
гр. дело № 2-3052/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г.Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Новичковой И.Н.
при помощнике судьи Широковой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чиоарика ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО10 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 час. 40 мин. возле <адрес> мкр. Хамбушево <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW, г/н №, принадлежащий и под управлением ФИО10, в связи с наездом на препятствие – выбоину в дорожном полотне, имеющую размеры в метрах 0,75 х 0,80 х 0,08 (длина, ширина, глубина). В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта размер материального ущерба составляет <данные изъяты> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис»). Поскольку обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также взыскать возмещение судебных расходов.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> – материальный ущерб от ДТП, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – в счет возмещения расходов на нотариальное оформление доверенности.
Истец ФИО10, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены в установленном законом порядке.
Представитель ответчика УДХиТ администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен в установленном законом порядке, представил заявление, согласно которому размер ущерба по результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты> ответчик не оспаривает, заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> считает завышенными и просит уменьшить до <данные изъяты> Просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные уточненные исковые требования ФИО10 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ч. 1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, мкр. Хамбушево, <адрес>, водитель ФИО10, управляя принадлежащим ему автомобилем марки BMW, г/н №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, которая имела размеры 0,75х0,80х0,08м (длина-ширина-глубина).
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО10, нарушений правил дорожного движения РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направления объезда препятствия, на данном участке дороги установлено не было, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В результате данного ДТП автомобиль марки BMW, г/н №, VIN №, получил механические повреждения правого переднего диска колеса, шины левого переднего колеса, левого переднего диска колеса, что отраженно в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения образования повреждений при заявленных обстоятельствах, а также оценки причиненного вреда истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 и ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» в лице директора ФИО3.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС (Приложение), являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения (диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина переднего левого колеса, тяга рычага, переднего левого, тяга рычага переднего правого, облицовка переднего бампера – нарушение ЛКП, диск переднего правого колеса). Технология, методы и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (исследовательская часть вопроса). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное экспертом ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в п. 2 акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (диск колеса заднего левого) не противоречат фабуле происшествия и могли быть образованы в результате рассматриваемого события (наезд ТС на выбоину в дорожном покрытии) от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, г/н №, VIN № составляет <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Сторона ответчика, не согласившись с выводами экспертного заключения проведенного по заказу истца, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была поручена эксперту ИП ФИО9
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения диска и шины колеса переднего левого, а также диска колеса заднего левого, указанные в акте осмотра автомобиля BMW, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» ФИО5, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела по факту ДТП.
Вместе с тем, истцом заключение судебной экспертизы не оспаривалось, кроме того, уточнены исковые требования, истец самостоятельно снизил подлежащий взысканию материальный ущерб до <данные изъяты>
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Согласно п. 4.1, 4.2 данного ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Пунктом 4.4 указанного ГОСТа предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, устранение которых осуществляют в сроки от 1 до 20 суток в зависимости от вида дефекта (таблица 5.3 ФИО11 50597-2017).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-Ф��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????���?????????J?J????????????J?J???????????????J?J???H�??????????�?�??????????J?J??�??????????�?�??��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���
Согласно ч.3 ст. 15 вышеуказанного Федерального Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5187 утвержден уточненный перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ <адрес>".
Ответчиком не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие относится к дорогам местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления.
Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 119-IV утверждено Положение об управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>", в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации <адрес>. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации <адрес>.
Согласно пунктам 4.20, 4.26 Положения, Управление осуществляет мероприятия по капитальному ремонту, ремонту и содержанию, в том числе уборке, автомобильных дорог общего пользования местного значения в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов.
Осуществляет мероприятия по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно п.п.1 п. 3.1 Положения, задачами деятельности Управления является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог.
Согласно п. 2.2 Решения Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 90-III "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - <адрес>", уполномоченное структурное подразделение администрации <адрес>, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.
Пунктами 2.17, 2.18 вышеуказанных Правил благоустройства территории предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ФИО11 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.
Ответчик не оспаривал свою обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе, дороги мкр. Хамбушево <адрес>, факт нахождения выбоин на проезжей части, размеры выбоин, зафиксированные сотрудниками ДПС, обстоятельства ДТП.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать, в том числе: отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, наличие оснований, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком бесспорных доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено, в связи с чем, с учетом принципа состязательности сторон, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО10, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.
Данные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: №).
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, исходя из цены уточненного иска.
В порядке ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере (<данные изъяты> – <данные изъяты>) <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом бесспорно установлено, что истец ФИО10, не обладая юридическими познаниями, обратился за квалифицированной помощью к ФИО8, с которым заключил договор на оказание юридических услуг. Его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности.
Расходы ФИО10 за оказание услуг представителя в суде первой инстанции составили <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, которые документально подтверждены, суд, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона и руководящих разъяснений ВС РФ, регулирующих вопросы их возмещения, принимая во внимание характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и его результат, объем оказанной ФИО10 юридической помощи (сбор необходимых документов, подготовку и подачу в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях) и затраченное на это время, считает разумной и справедливой, подлежащую ко взысканию с ответчика, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО8 в размере <данные изъяты>, уплата которых подтверждается представленным в материалы дела подлинником доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО6, зарегистрировано в реестре: №-н/62-2025-7-100.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, как усматривается из доверенности, выданной истцом на имя ФИО8, она выдана не только на ведение настоящего гражданского дела, содержит широкий объем полномочий, может быть использована в рамках представления интересов ФИО10 во всех государственных и общественных организациях и учреждениях, в том числе в органанх местного самоуправления, административных, муниципальных учреждениях, общественных органах, оценочных и страховых организациях, ГИБДД, РСА, УФМС, ЖЭУ, ТСЖ, МФЦ, Управлении Росреестра, кадастровых органах, Управляющих компаниях, органах опеки и попечительства и т.д. Оценив содержание доверенности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Чиоарика ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> (№) в пользу Чиоарика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>
Решение является основанием для частичного возврата в порядке ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ налоговым органом излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченной Чиоариком ФИО1 (ИНН №) по чеку операций ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья-подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья И.Н. Новичкова