УИД: 03RS0005-01-2025-010216-04
Дело №2-7303/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 11 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,
при секретаре Батыргареевой И.Ф.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав, что 22.09.2024 истцом заключен договор № на изготовление и доставку «Бани Квадро» 2.1*6 м.: вход боковой центральный + топка в прихожую + цвет бани «Орион» = цвет кровли «Серая». 3 помещения: 2.6 м парная, 2.4 м. зона отдыха, 1 м. прихожая, расположение лавочек, полка, окон, дверей, согласно схеме.
+ рундук
+ входная дверь пластиковая полностью из тонированного стекла с замком!
+ окно в комнате отдыха 1200 длинна х 700 высота из тонированного стела открывающееся
+ козырек над входом
+ скамейка и лавка в парной – Липа
+ потолок в парной Липа
+ наличники на дверях входных и окне большом серые).
Согласно п.4 договора, стоимость Бани составила 353 000 рублей, в указанную сумму, согласно п.4.2 договора, также входят все расходы на изготовление, доставку и установку Бани до адреса установки: <адрес>
Оплата произведена частями: 22.09.2024 в размере 176 500 рублей, второй платеж – 16.11.2024 в размере 149 500 рублей. Также было приобретено окно для Бани в размере 19 956 рублей. Общая сумма уплаченных денежных средств составила 345 950 рублей. 16.11.2024 работы были выполнены.
Однако в апреле 2025 года истце стала замечать, что доски бани начали расходиться, образовались щели, были слышны скрипы при ходьбе, в ночное время стали видны проблески света, стали вырываться саморезы.
О выявленных недостатках, ответчик был проинформирован, однако никаких действий по устранению недостатков от него не последовало. Баня выполнена из некачественных материалов.
Данные нарушения произошли в период гарантийного срока, претензия в адрес ответчика направлена 28.05.2025, которая осталась без ответа.
В этой связи, истец просит расторгнуть договор, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 345 956 рублей, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 937 рублей по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 22.09.2024 истцом заключен договор № на изготовление и доставку «Бани Квадро» 2.1*6 м.: вход боковой центральный + топка в прихожую + цвет бани «Орион» = цвет кровли «Серая». 3 помещения: 2.6 м парная, 2.4 м. зона отдыха, 1 м. прихожая, расположение лавочек, полка, окон, дверей, согласно схеме.
+ рундук
+ входная дверь пластиковая полностью из тонированного стекла с замком!
+ окно в комнате отдыха 1200 длинна х 700 высота из тонированного стела открывающееся
+ козырек над входом
+ скамейка и лавка в парной – Липа
+ потолок в парной Липа
+ наличники на дверях входных и окне большом серые).
Согласно п.4 договора, стоимость Бани составила 353 000 рублей, в указанную сумму, согласно п.4.2 договора, также входят все расходы на изготовление, доставку и установку Бани до адреса установки: <адрес>
Оплата произведена частями: 22.09.2024 в размере 176 500 рублей, второй платеж – 16.11.2024 в размере 149 500 рублей. Также было приобретено окно для Бани в размере 19 956 рублей. Общая сумма уплаченных денежных средств составила 345 950 рублей. 16.11.2024 работы были выполнены.
Однако в апреле 2025 года истце стала замечать, что доски бани начали расходиться, образовались щели, были слышны скрипы при ходьбе, в ночное время стали видны проблески света, стали вырываться саморезы.
О выявленных недостатках, ответчик был проинформирован, однако никаких действий по устранению недостатков от него не последовало. Баня выполнена из некачественных материалов.
Данные нарушения произошли в период гарантийного срока, претензия в адрес ответчика направлена 28.05.2025, которая осталась без ответа.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал факт выполнения им работ надлежащего качества на сумму полученного от истца платежа и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении Договора и взыскании с ФИО3, уплаченного по договору подряда, денежных средств в размере 345 956 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций по Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 345 956 рублей.
Исходя из вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 345 956 рублей.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что ответчик, получив заявление истца о расторжении договора и возврате оплаченной суммы, обязан возвратить сумму в течении десяти дней, денежные средства по договору не вернул, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 по 01.10.2025, исходя из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России в указанный период в размере 22 936, 96 рублей
Расчеты истца являются арифметически верными, соответствующими положениям законодательства и суммам предварительной оплаты и количеству дней просрочки.
При таких обстоятельствах, указанная сумма неустойки в размере 22 936, 96 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.
Как следует из п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора установлено о взыскании в пользу истца с ответчика невозвращенных, уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 348 456 рублей ((345 956 + 345 956 + 5 000 руб.)*50%).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 500рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 21 838, 24 рублей.
Руководствуясь ст.ст.233-236, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами.
Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № денежные средства в размере 345 956 рублей, неустойку в размере 345 956 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 22 937 рублей, штраф в размере 348 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 838, 24 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.С. Щербакова
Мотивированное решение составлено 11.11.2025