Апелляционное определение по делу № 11-127/2023 от 19.07.2023

Производство № 11-127/2023

Производство в суде первой инстанции №2-1293/2023

УИД 28МS0006-01-2023-001446-70

мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Гринченко М.Г.,

с участием представителя истца АС – СА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АС на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 2 мая 2023 года по исковому заявлению АС к ООО «ПраймТур», ООО «Пегас ДВ», ООО «Восток Трэвел» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АС обратился в суд с иском к ООО «ПраймТур», ООО «Пегас ДВ», ООО «Восток Трэвел», в обоснование которого указал, что 13 ноября 2019 года между ним и ООО «ПраймТур» был заключён договор №51305 реализации туристического продукта. Агентство обязалось предоставить бронирование и оплату туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а именно предоставить в период с 27 апреля по 12 мая 2020 года следующие туристические услуги: перелет 27 апреля 2020 года из г. Благовещенска в Таиланд, о.Пхукет и обратный перелет из Таиланда о.Пхукет 11 мая 2020 года в г. Благовещенск 12 мая 2020 года на трех человек, указанных в договоре, проживание в отеле PhuketOrchidResort; трансфер Аэропорт (НКТ) –отель (Пхукет) и обратно отель (Пхукет) – Аэропорт (НКТ) 11 мая 2020 года на трех человек, указанных в договоре. Страхование с 274 апреля по 11 мая 2020 года на трех человек, указанных в договоре, дополнительные услуги (бесплатная экскурсия по г.Пхукет) на трех человек, указанных в договоре.

За отказанные услуги 13 ноября 2019 года истец оплатил ООО «Праймтур» полную стоимость туристического продукта в размере 136 700 рублей. В свою очередь ООО «ПраймТур» были переведены денежные средства на расчетный счет туроператора ООО «Дальтур» (организация в настоящее время прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «ВостокТрэвел»), у которого был забронирован тур.

Однако, как стало известно в последствии, в стране временного пребывания Таиланд (о.Пхукет), возникла угроза безопасности для жизни, здоровья туристов. В связи с рекомендациями Ростурзма о приостановке реализации туров, признанных небезопасными, из-за вспышки заболеваемости короновирусной инфекции Covid19, въезд в Королевство Таиланд для туристов был закрыт. Таким образом, истец и члены его семьи не смогли совершить оплаченную туристическую поездку в период с 27 апреля по 12 мая 2020 года по независящим от истца причинам в связи с существенным изменением обстоятельств - из-за пандемии коронавируса.

На протяжении 2020-2022 года истец неоднократн6о обращался и направлял претензии ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства оплаченные за турпоездку в полном объеме. При этом вариант предоставления ему взамен равнозначного туристического продукта не рассматривается, поскольку АС интересовал только возврат денежных среств.

10 декабря 2021 года ООО «ПегасДВ» платежным поручение №004049 истцу была частично возвращена сумма в размере 40 000 рублей. Отесавшиеся 96 700 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращены.

15 февраля 2022 года в адрес ответчика направлена очередная досудебная претензия с требованием вернуть оставшуюся задолженность.

Согласно ответу ООО «ПраймТур» №19 от 27 февраля 2022 года, договор считается расторгнутым, туроператор произвел возврат средств в адрес ООО «ПраймТур» в установленные постановлением Правительства РФ №1073 от 20 июля 2020 года сроки (то есть до 31 декабря 2021 года). Оставшаяся часть денежных средств находится в агентстве. Ответчик предложил депонировать денежные средства в агентстве и воспользоваться ими в удобное время, оплатить новую услугу. Данное предложение истца не устраивало, в связи с чем в июне 2022 года им было подано исковой заявление в Благовещенский городской суд.

Решением Благовещенского городского суда от 28 июня 2022 года по делу №2-4772/2022 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору №51305 от 13 ноября 2019 года денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно указанному решения, на момент рассмотрения спора предельный срок возврата денежных сумм, уплаченных по договору №51305 от 13 ноября 2019 года, уставленные постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года №1073 с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2022 года №577 до 31 декабря 2022 года не наступил и обращение истца в суд с указанными выше требованиями к ответчику ООО «ПраймТур» является преждевременным.

Учитывая, что в настоящее время предельный срок возврата денежных средств уже наступил, 13 января 2023 года в адрес ответчика направлена очередная досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Кроме того, истец указал, то ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 96 700 рублей за период с 1 января по день подачи истцом иска. С 1 января по 20 марта 2023 года – 79 дней, с учетом действия ставки, сумма процентов составляет 1 569 рублей 72 копейки. По доводам иска, вышеуказанные действия ответчика причинили не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в том, что истец не имел возможности полноценно пользоваться результатами выполненной работы (оказанной услуги) в течение делительного времени. Ему неоднократно пришлось обращаться к ответчику, в том числе и с претензиями, и в судебном порядке. Однако, его требования не были удовлетворены, моральный вред оценивается в размере 50 000 рублей.

Для защиты своих прав и представительства в суде, истец заключил договор с представителем, услуги которого составили 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №38/2023 от 13 марта 2023 года.

Также в истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумму заявленных ко взысканию требований в размере 89 134 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «ПраймТур» денежные средства в размере 267 404 рублей 58 копеек, а именно: уплаченные по договору №51305 от 13 ноября 2019 года денежные средства в размере 96 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 569 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 134 рублей 86 копеек.

В письменном отзыве на иск ООО «ПраймТур» указали, что 13 ноября 2019 года на основании поступившей заяви от АС ответчик с согласия заказчика и по его заданию забронировала туристскую поездку в Королевство Таиланд в период с 27 апреля по 12 мая 2020 года. Исплниетелм услуг в соответствии с бронированием и договором об оказании услуг является Туроператор ООО «Восток Трэвел», осуществляющий деятельность под торговой маркой «Пегас». Номер брони, присвоенный туроператором 4832658. Полная стоимость тур продукта составила 136 700 рублей. Туристом заявка оплачена в полном объеме. Агентство выполнило свои обязательства как по отношению к туристу, так и по отношению к туроператору. Заявка на тур была подтверждена туроператором, о чем агентство незамедлительно проинформировало истца. Агентство, действуя в рамках агентского соглашения, внесло предоплату за тур в размере 40 000 рублей. Поскольку даты тура выпадали на «дальние», турагентство произвело предоплату в размер 30 %, в соответствии с условиями агентского договора. Таймлимит по оплате 100% стоимости тура – 14 дней до начала поездки. Подобные условия прописаны и в договоре об оказании услуг, туристы могут оплачивать тур частями.

В марте 2020 года стало известно о том, что тур не состоится в связи с запретными мерами, вызванными эпидемиологической обстановкой в мире. Агентство вручило туристу Уведомление об отмене полетной программы, депонировании денежных средств. 24 июля 2020 года вступило законную силу постановление Правительства РФ №1073 от 20 июля 2020 года, Туристы не воспользовались правом на перенос тура, ожидали возврат средств, Туроператор произвел возврат денежных средств в размере 40 000 рублей на банковскую карту истца 10 декабря 2021 года. Оставшаяся часть денежных средств в размере 96 700 рублей, в том числе агентское вознаграждение, находятся в агентстве. По условиям договора, консультация менеджера стоит 1 000 рублей, в случае отказа от брони - не возвращается. 28 февраля 2022 года истец обратился в агентство с заявлением на возврат. Правительств РФ предприняло меры, поддерживающие пострадавшие отрасли. ООО «ПраймТур» не отказывается от исполнения договорных обязательств.

Просят не присуждать штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя», так как если исполнение обязательств стало невозможным именно по причинам, связанным к коронавирусом (закрытие государственных границ, введение карантина, приостановление производства контрагентов, закрытие поставщиков и т.д.), применение штрафов и неустойки должны быть исключены.

В случае удовлетворения требований в отношении применения штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителя», представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением общества. В отношении требований о взыскании морального вреда, ответчик указал, что для применения ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Также ответчик указал, что истом неверно произведен расчет неустойки. Расчет неустойки по «ковидным» турам. На ООО «Прайм Тур» в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на период с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев (по 1 октября 2022 года). Таким образом, с ответчика не может быть взыскан штраф и неустойка за период ограничений с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года и с 1 апреля 1 октября 2022 года. Согласно положениям Постановления № 1073, обязанность по возврату всех средств, уплаченных за тур, возложена на туроператора, не зависимо от того, кто заключал договор с туристами. Услуги, оказанные истцу в другом разбирательстве, не могут быть заявлены в данном процессе. К взысканию заявлены судебные расходы в размере 30 000 рублей, размер за представительство явно завышен и несоразмерен размеру неоспоримых требований.

Из письменного отзыва представителя ООО «Пегас ДВ» следует, что 25 июня 2020 года ООО «Дальтур» (Туроператор) посредством трехстороннего соглашения о передачи части прав и обязанностей по договору передало ООО «Пегас ДВ» все права и обязанности по туристическому продукту Истца № 4832658, в связи с чем именно ООО «Пегас ДВ» (Туроператор) 10 декабря 2021 года произвел возврат стоимости туристического продукта в размере 40 000 рублей в адрес истца. Тур агентом - ООО «Прайм Тур» 13 ноября 2019 года в программе бронирования туристических продуктов для туристов: MEDVEDEV ALEKSEI, MEDVEDEV DMITRII, MEDVEDEVA ELENA был забронирован туристский продукт № 4832658 в Таиланд в оплату которого Туроператору - ООО «Дальтур» от ООО «Прайм Тур» поступила только стоимость туристического продукта в размере 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО «Дальтур» от 18 ноября 2019 года. Разница в размере 96 700 рублей, которая возникла между суммой, указанной в исковом заявлении Истца (136 700 рублей) и стоимостью туристического продукта (40 000 рублей) это удержанная Турагентом ООО «Прайм Тур» сумма, к которой Туроператор - ООО «Пегас /(В» отношения не имеет, не устанавливает сумму данного удержания и возмещать не должен. Сумму в размере 96 700 рублей. Турагент ООО «Прайм Тур» удержал по своей инициативе. Также представитель ООО «Пегас ДВ», указал, что общая цена туристического продукта - это стоимость услуг, входящих в состав туристского продукта, реализуемого потребителю, установленная туроператором, а именно: стоимость авиаперелета, трансфера, страховки, отеля и иных услуг, в которые сумма, удержанная ООО «Прайм Тур» с Заказчика туристического продукта (в размере 96 700 рублей), сверх стоимости туристического продукта, не входит. Стоимость туристического продукта, поступившая от турагента ООО «Прайм Тур» в счет оплаты за туристический продукт № 4832658 в размере 40 000 рублей была перечислена в полном объеме иностранному партнеру KREUTZER TOURISTIK Щ LIMITED (ЧТО подтверждается счет-проформой к платежному поручению №-757 от 19 ноября 2019 года, строка № 249, платежным поручением № 3757 от 19 ноября 2019 года) для организации туристических услуг, входящих в турпродукт истца в стране временного пребывания - Таиланд. ООО «Пегас ДВ» состоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «pEGAStouristik», сформированный иностранным туроператором компанией «KreutzerTouristikGBLimited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договора с туристами, о реализации туристского продукта ООО «Пегас ДВ» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не поступают. Все денежные средства перечисляются иностранному туроператору, в целях подтверждения бронирования и формирования туристского продукта. Договор о реализации туристского продукта был заключен Истцом до 31 марта 2020 года, таким образом, договор может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной в Положении, утверждённом Постановлением № 1073 от 20 июля 2020 года. Впоследствии, возврат денежных средств по Постановлению № 1073 от 20 июля 2020 года был продлен до 31 декабря 2022 года. Также представитель ООО «Пегас ДВ» указал, что стоимость туристического продукта в размере 40 000 рублей в соответствии с указанным Постановлением № 1073 возвращена заказчику туристического продукта - АС, что подтверждается платежным поручением № 4049 от 10 декабря 2021 года. Какие-либо денежные средства Туроператор не удерживал и в своей производственно-финансовой деятельности не использовал. По запросу Заказчика туристического продукта от 7 декабря 2021 года все денежные средства, уплаченные ООО «Дальтур» за туристический продукт № 4832658 были возвращены АС Все вышеизложенное подтверждает тот факт, что Турагентом ООО «Прайм Тур» незаконно и необоснованно была удержана с Истца сумма в размере 96 700 рублей, которая не входит в общую цену туристического продукта и не может быть взыскана с Туроператора ООО «Пегас ДВ» поскольку не является стоимостью туристического продукта и не может быть рассмотрена судом с учетом ФЗ «Об основах туристического деятельности». Пунктом 8 Постановления № 1073 от 20.07.2020 предусмотрен возврат процентов за пользование указанными денежными средствами, так как требование Истца о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт, поступило 7 декабря 2021 года Туроператору (что подтверждается Заявлением истца от 7 декабря 2021 года), а возврат со стороны Туроператора был произведен в установленный Постановлением срок – 10 декабря 2021 года, то период, за который были начислены проценты по п. 8 Постановления исчисляется с 7 по 3 декабря 2021 года. Сумма, на которую начисляются проценты равна сумме туристического продукта, поступившего в счет оплаты за туристический продукта Истца - 40 000 рублей. Выплата указанных процентов подтверждается платежным поручением № 1281 от 20 июня 2022 года.

Таким образом, Туроператор исполнил в надлежащем порядке и в соответствии с Законодательством РФ все обязательства со своей стороны. В настоящем споре, только Турагент произвел незаконное удержание денежных средств Истца и до настоящего момента их не возвратил. Поскольку из материалов дела очевидно, что отмена тура не была связана с ненадлежащим исполнением туроператором либо турагентом своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, оснований для привлечения туроператора к ответственности, предусмотренной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору, не имеется. В случае отмены тура вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. Туроператором подлежит выплате Заказчику туристического продукта денежная сумма, равная обшей цене туристского продукта (в размере 40 000 рубле) за вычетом агентской комиссии.

С учетом изложенного, представитель ООО «Пегас ДВ» указал, что требования Истца к ООО «Прайм Тур» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях, пояснив об обстоятельствах, указанных в исковых заявлениях.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 2 мая 2023 года исковые требования СА удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «ПраймТур» (ОГРН <***>) в пользу АС оплаченные по договору № 51305 от 13 ноября 2019 года денежные средства в размере 96700 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января по 20 марта 2023 года в размере 941 рублей 83 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «ПраймТур» - отказать

В удовлетворении иска в ООО «Пегас ДВ» и ООО «Восток Трэвел» отказать

Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе АС ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканные судом суммы не соразмерны продолжительности нарушения со стороны ответчика прав истца на получения переданных денежных средств, без учета принципов разумности, соразмерности и соблюдения баланса сторон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные истец, представители ответчиков. Истец обеспечил явку представителя. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям законности и обоснованности, постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года года между туристическим агентством ООО «Прайм Тур» и заказчиком АС был заключен договор № 51305, согласно п. 1.1 которого Агентство обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Везде, где по тексту Договора указан Заказчик, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует Заказчик, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние. Задание заказчика и требования Заказчика к туристскому продукту отражены в Заявке на бронирование туристского продукта.

В соответствии с указанным выше Договором № 51305 от 13 ноября 2019 года агентство (турагент) забронировало тур по заявке истца от 13 ноября 2019 года на троих человек (все туристы), дата тура: с 27 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года; королевство Таиланд; номер брони: 4832658; отель: «PhuketOrchidResort». Общая цена туристского продукта составила 136 700 рублей.

Истцом оплата произведена в полном объеме. Таким образом, истцом агенту оплачена стоимость тура в размере 136 700 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом и ответчиком в письменном отзыве не оспаривается.

Агентство ООО «Прайм Тур» выполнило все обязательства как по отношению к туристу, так и по отношению к туроператору. Турист воспользовался услугами агентства, получил консультацию квалифицированного менеджера, тур был своевременно забронирован на официальном сайте туристического оператора. Заявка на тур была подтверждена туроператором, о чем агентство незамедлительно проинформировало истца. Агентство, действуя в рамках агентского соглашения, внесло предоплату за тур в размере 40 000 рублей.

Условия заключенного договора, а также факт оплаты туристского продукта сторонами не оспаривались.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в марте 2020 турагент уведомил истца о том, что тур не состоится в связи с запретными мерами, примененными государственными органами по направлению ЮВА, вызванными эпидемиологической обстановкой в мире. Ответчиком было предложено истцу депонировать денежные средства в агентстве и воспользоваться ими в удобное время, оплатить новую услугу, однако, истец не воспользовался правом на перенос тура и ожидал возврат денежных средств.

7 декабря 2021 года истец обратился к Туроператору ООО «Дальтур» с требованием о возврате денежных средств по заявке № 4832658 по договорк № 51305 от 13 ноября 2019 года.

25 июня 2020 года ООО «Дальтур» (Туроператор) посредством трехстороннего соглашения о передачи части прав и обязанностей по договору передало ООО «Пегас ДВ» все права и обязанности по туристическому продукту Истца № 4832658.

10 декабря 2021 года Туроператором ООО «Пегас ДВ» истцу возвращена сумма в размере 40 000 рублей.

13 января 2023 года истцом в адрес ООО «Праймтур» направлена досудебная претензия с просьбой о возврате уплаченной им по Договору денежные средства (С учетом частичного погашения 10 декабря 2021 года в сумме 40 000 рублей) в размере 96 700 рублей, однако из обстоятельств дела следует, что данные денежные средства не возвращены, что не оспаривалось данным ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.309, 333, 395, 450.1, 779 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.14 Федерального закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Решение суда в части взысканной в пользу истца суммы задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Рассматривая доводы о необоснованном снижении истцом суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа не соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции в указанной части не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы о необоснованном снижении судом размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, не влекут отмены судебного решения, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Взыскивая в пользу АС сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что сумма в 10 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристического продукта с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости.

Не влекут отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов по оплате услуг представителя, поскольку согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 1.1 представленного в материалы дела соглашения № 38/2023 об оказании юридической помощи от 13 марта 2023 года, заключенного между истцом и действующим в качестве поверенного адвокатом ДЛ, последний принял обязательство представлять интересы АС в суде общей юрисдикции по взысканию задолженности с ООО «ПраймТур», а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вознаграждение поверенного согласовано в размере 30 000 рублей (п. 4.1 соглашения).

Пунктом 3.2.3 данного соглашения определено, что поверенный обязан исполнить данное ему поручение, за исключением случаев, когда исполнитель в силу болезни, иных причин, либо непреодолимой силы не может исполнить поручение.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не опровергнуто, что ДЛ исполнил работу подготовке переданных в суд материалов, в то же в время в заседании суда первой инстанции интересы истца представлял СА, при этом сведений о заключении соглашения об оказании юридических услуг с указанным лицом материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что услуги ДЛ оказаны не в полном объеме, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется, размер расходов на оплате услуг представителя определён судом с учетом положений п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

При разрешении спора по существу мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы сторон и представленные ими доказательства были учтены при принятии решения, в постановленном решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Заявленные заявителем жалобы доводы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 2 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АС - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023 г.

Председательствующий судья О.С. Щедрина