РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2285/22 по иску ФИО1 к ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, остатка непогашенной задолженности по заработной плате, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС», просит отменить приказ N001-ЛС от 22 октября 2021 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; отменить приказ N002-ЛС от 25 октября 2021 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ N017-К от 09.11.2021 об увольнении ФИО1 из ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ; восстановить его на работе; взыскать в счет заработка за время вынужденного прогула сумма; остаток непогашенной задолженности по заработной плате за период с 06.03.2021 по 09.11.2021 в размере сумма; неустойку за несвоевременную выплату заработной платы сумма; компенсацию морального вреда сумма, мотивируя свои требования тем, что со 02.07.2012 г. работал в ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» в должности директора по поставкам. Приказом N008-К от 23.04.2020 года он был уволен по пп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ (в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных других работников, а также за нарушение основ деловой этики). 08.10.2020 года Черемушкинским районным судом адрес было принято решение о восстановлении его на работе. Приказом N009-К от 20 мая 2020 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата сотрудников организации, и он уволен по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ. 05.03.2021 года Черемушкинским районным судом адрес было принято решение об отмене приказа N009-К от 20 мая 2020 года об увольнении ФИО1 из ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС», о восстановлении его на работе.

Решение суда в части восстановления на работе работодателем не исполнено, вынужденный прогул не оплачен. Он подал работодателю заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней.

Приказом работодателя N001-ЛС от 22 октября 2021 г. фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом работодателя N002-ЛС от 25 октября 2021 г. фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от 09.11.2021 года N017-К трудовой договор от 2 июля 2012 года N198 с ФИО1 расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

С решением ответчика об увольнении истец не согласен, поскольку дисциплинарного проступка в виде неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей он не совершал.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В силу изложенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При оценке законности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, включенных работодателем в систему нарушений, повлекших увольнение, имеют юридическое значение, в связи с чем, подлежат проверке и оценке.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 июля между ФИО1 и ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» был заключен трудовой договор №198 от 02.07.2012г. Истец был принят на должность директора по поставкам (Приказ №123-К от 02.07.2012г.) на условиях срочного трудового договора с 02.07.2012г. по 31.01.2015г.

04.10.2012г. между ФИО1 и ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору №001, в соответствии с условиями которого истцу был установлен должностной оклад в размере сумма.

26.01.2015г. между ФИО1 и ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» было заключено Дополнительное соглашение №002 о внесении изменений в условия трудового договора. Данным дополнительным соглашением был установлен новый срок действия договора: с 01.02.2015г. по 31.01.2016г.

26.01.2016г. было подписано Дополнительное соглашение №003, в соответствии с которым (п.1.2.), с 01.02.2016 года Трудовой договор стал бессрочным.

Приказом N008-К от 23.04.2020 года истец был уволен по пп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ (в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных других работников, а также за нарушение основ деловой этики). 08.10.2020 года Черемушкинским районным судом адрес было принято решение о восстановлении истца на работе. Приказом N009-К от 20 мая 2020 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата сотрудников организации, и он уволен по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ. 05.03.2021 года Черемушкинским районным судом адрес было принято решение об отмене приказа N009-К от 20 мая 2020 года об увольнении ФИО1 из ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС», о восстановлении его на работе.

9 марта 2021 года фио обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы, со ссылкой на задержку заработной платы.

Приказом работодателя N001-ЛС от 22 октября 2021 г. фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд отмечает, что в приказе не указано, за какие конкретно неисполненные трудовые обязанности наложено дисциплинарное взыскание.

Само по себе не предоставление оригиналов документов не свидетельствует о нарушении трудовых обязанностей по вине работника.

Приказом работодателя N002-ЛС от 25 октября 2021 г. фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для вынесения приказа явилось неисполнение распоряжения Руководства Компании от 05.06.2020 г. № D01-2020-0576, а именно не возврат ноутбука.

Судом не установлена система нарушений трудовых обязанностей, допущенная ФИО1

С письмом-уведомлением о возврате товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу, работодатель обращался к ФИО1 еще в июне 2020 года. (том 1, л.д. 66)

Однако приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения Руководства Компании от 05.06.2020 г. № D01-2020-0576 был издан лишь 25 октября 2021 г., после привлечения к ответственности за события, имевшие место позднее.

Приказом от 09.11.2021 года N017-К трудовой договор от 2 июля 2012 года N198 с ФИО1 расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Работодателем не подтверждено совершение работником дисциплинарного проступка, послужившего основанием для расторжения трудового договора приказом N017-К от 09.11.2021 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, его вина в неисполнении трудовых обязанностей не подтверждена в установленном порядке, достоверных доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте 27 октября 2021 г. работодателем не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 на основании данного приказа и по указанному основанию.

Суд отмечает, что за незначительный промежуток времени фио был несколько раз привлечен к дисциплинарной ответственности, не имел возможности исправиться.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, исходя из того, что признак неоднократности нарушения трудовых обязанностей отсутствует.

В решение Черемушкинского районного суда адрес от 08.10.2020 г. определен среднедневной заработок ФИО1, который составляет сумма

За период с 10.11.2021 по 08.06.2022 (вынужденный прогул) – 139 рабочих дней.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма х 139 дней).

Неисполнение решения суда о взыскании заработной платы после восстановления на работе не дает оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании остатка непогашенной задолженности по заработной плате за период с 06.03.2021 по 09.11.2021 в размере сумма; неустойки за несвоевременную выплату заработной платы не имеется.

Согласно разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение прав со стороны работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - сумма

Суд должен проверить всю систему проступков, которые учитывались работодателем при увольнении по пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ. В первоначальном исковом заявлении, истец ссылался на незаконность приказов от 22 октября 2021 г. и от 25 октября 2021 г., в связи с чем говорить о пропуске срока исковой давности безосновательно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отменить приказ N001-ЛС от 22 октября 2021 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отменить приказ N002-ЛС от 25 октября 2021 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ N017-К от 09.11.2021 об увольнении ФИО1 из ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» в должности директора по поставкам.

Взыскать с ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» в пользу ФИО1 в счет заработка за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года