Судья Куцаенко И.С. Дело № 33-3-6809/2023

(в суде 1 инст. № 2-180/2023)

УИД 26RS0005-01-2023-000181-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11, ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании принявшим наследство в виде недвижимого имущества, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, в котором просило:

установить факт принятия ФИО2 наследства по закону после смерти ФИО1, умершей 18ДД.ММ.ГГГГ, признав его принявшим наследство в виде следующего недвижимого имущества:

-1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

-1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>;

взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 096,54 руб., в том числе: просроченные проценты - 40 034,31 руб., просроченный основной долг - 117 062,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 341,93 руб. в пределах стоимости фактически принятого наследственного имущества ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО8 кредит в сумме 127 599,85 руб. на срок 84 месяца под 16,6 % годовых.

Поскольку ФИО8 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 157096,54 руб., в том числе: просроченные проценты - 40 034,31 руб., просроченный основной долг - 117062,23 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось.

Однако, согласно выписке из ЕГРП в собственности ФИО8 находилось следующее имущество:

1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, находящийся по тому же адресу. <адрес>.

Собственником другой 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> является ФИО2, который проживает в указанном жилом помещении, производит расходы на содержание данного имущества и оплачивает коммунальные платежи.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Суд установил факт принятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, находящийся по тому же адресу.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 096,54 руб., в том числе: просроченные проценты - 40034,31 руб., просроченный основной долг - 117 062,23 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 341,93 руб. в пределах стоимости фактически принятого наследственного имущества ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России». Указал, что в наследство на 1/4доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, он не вступал. В суд первой инстанции им подано заявление о применении срока исковой давности, однако, суд неправомерно отказал в его удовлетворении, посчитав, что срок исковой давности банком не пропущен. Также считает, что банк необоснованно начислял неустойки и штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО9, ответчик ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца ПАО «Сбербанк России», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику ФИО1 выдан кредит в сумме 127 599,85 рублей, на срок 84 месяца, под 16,6% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность, о взыскании которой за счет наследственного имущества ФИО1 банк обратился.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 096,54 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 117062,23 рублей, просроченные проценты в размере 40034,31 рублей.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что в собственности ФИО1 находилось следующее имущество: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, и 1/4доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что наследство после смерти ФИО1 не открывалось, так как никто из наследников не обращался с заявлением о вступлении в наследство. Вместе с тем, суд установил, что супруг умершей ФИО1 ответчик ФИО2 фактически принял принадлежавшее супруге наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку он владеет, пользуется и несет бремя содержания жилым домом и земельным участком по указанному выше адресу.

Согласно заключению оценщика ООО «Мобильный оценщик» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/4 доли наследственного имущества, состоящего из 1/4доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 64,3 кв.м., и 1/4доли земельного участка, площадью 869 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 154000 рублей, из которых стоимость 1/4доли жилого дома – 111000 рублей, 1/4доли земельного участка – 43000 рублей. (л.д.61).

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности обращения банка с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк» в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 309, 418, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, и учитывая разъяснения в п.п.14, 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд первой инстанции исходил из того, что хотя наследство после смерти заемщика ФИО1, заключившей с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось, поскольку никто из наследников по закону не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако ответчик ФИО2, являющийся наследником первой очереди после смерти своей супруги ФИО1 фактически принял оставшееся после нее наследственное имущество в виде 1/4доли жилого дома и 1/4доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку владеет и пользуется указанным имуществом, взыскал с ответчика в пользу истца заявленную в иске задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 157096 рублей 54 копейки, из которых: просроченный основной долг – 117062 рубля 23 копейки, просроченные проценты – 40034 рубля 31 копейка, а также – расходы по оплате госпошлины в размере 4341 рубль 93 копейки, в пределах стоимости принятого ответчиком наследственного имущества ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком ФИО2 фактически принято наследственное имущество после смерти его супруги ФИО1 в виде 1/4доли жилого дома и 1/4доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах настоящего гражданского дела имеется договор личного страхования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахованной в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (Страховой полис в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (Заявление ФИО1 на страхование от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебной коллегией проверена возможность погашения заявленной в иске кредитной задолженности за счет страховой выплаты по указанному договору личного страхования, заключенному ФИО1, однако, как следует из объяснений ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате удушения, что в соответствии с условиями заключенного ФИО1 договора добровольного страхования жизни, здоровья от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что им не принималось наследство после смерти его супруги ФИО1 судебной коллегией отклоняются, поскольку как установил суд первой инстанции и подтвердил ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции, он фактически принял наследственное имущество, принадлежавшее его супруге в виде 1/4доли жилого дома и 1/4доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку несет бремя его содержания, оплачивая коммунальные услуги за все домовладение, находящееся по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ одним из способов принятия наследства является его фактическое принятие наследником.

Так, согласно ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку ответчик ФИО2 подтвердил в суде апелляционной инстанции, что оплачивает коммунальные платежи за содержание всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то это свидетельствует о фактическом принятии наследственного имущества в виде 1/4доли жилого дома, расположенного по указанному адресу. При этом, в силу ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, рыночная стоимость принадлежавшего заемщику ФИО1 наследственного имущества в виде 1/4 доли жилого дома и 1/4доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 154000 рублей. Однако, суд взыскал с ответчика в пользу истца размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 157096 рублей 54 копейки, что превышает рыночную стоимость наследственного имущества.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО2 за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности последней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 157096 рублей 54 копейки заявлены банком в пределах срока исковой давности, поскольку судом неправильно применены нормы гражданского законодательства РФ, регулирующие применение срока исковой давности к кредитным обязательствам.

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 127599 рублей 85 копеек, под 16,6% годовых, сроком на 84 месяца, с уплатой ежемесячно аннуитетных платежей в размере 2578 рублей 19 копеек.(л.д.10-12)

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Следовательно, взысканию за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 подлежит задолженность по платежам, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по основному долгу непогашенная задолженность по основному долгу за указанный период времени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114123 рубля 18 копеек, ((из расчета: 117062,23 руб.(задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) – 2939,05 руб.(задолженность на ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.22-22об)), непогашенная задолженность по срочным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 35280 рублей 97 копеек ((из расчета: 40034,31 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) – 2939,05 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23-24)). Итого, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 149404 рубля 15 копеек (из расчета: 114123,18 руб. + 35280,97 руб.)

Учитывая изложенное, в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества ФИО1 в пределах рыночной стоимости этого имущества, составляющей согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» 154000 рублей, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149404 рубля 15 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4188 рублей 08 копеек.

Таким образом, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению путем частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 об установлении факта принятия ФИО2 наследственного имущества ФИО1, взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149404 рубля 15 копеек, в том числе, основной долг – 114123,18 рублей, просроченные проценты - 35280,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4188,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года изменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о признании фактически принявшим наследственное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; и 1/4доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 0705 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России», ФИО3 №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 149404 рубля 15 копеек, в том числе, основной долг – 114123 рубля 18 копеек, просроченные проценты - 35280 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4188 рублей 08 копеек, в пределах стоимости фактически принятого наследственного имущества ФИО1.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: