Дело № 2-1503/2025

УИД 14RS0019-01-2025-001816-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 25 декабря 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре судебного заседания Марусич В.В., с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, мотивируя тем, что 18.09.2023 около 08 часов 20 минут по адресу <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3., и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно проведенной независимой экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, произведенной ИП ФИО7 – с учетом стоимости годных остатков автомобиля, размер ущерба причиненного собственнику, составил 936 400 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в результате ДТП в размере 936 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3 800 руб.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2025 гражданское дело приостановлено в связи с назначением судебно-автотехнической экспертизы.

04.12.2025 определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.09.2023 постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району №18810014220002045150 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 18.09.2023 около 08 часов 20 минут по адресу <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № является ФИО6, что подтверждается ПТС №, СТС №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № №, срок страхования с 15.08.2023 по 14.08.2024, лица допущенные к управлению: ФИО6, ФИО1, ФИО2

Сведений о том, что на момент события дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA PRIUS A HIBRID», регистрационный знак <***>, была застрахована порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы настоящего гражданского дела не содержат, суду при рассмотрении дела представлено не было.

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО7 № 34-Э от 30.11.2023, представленным истцом в обосновании своих требований, с учетом стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, размер ущерба составил 936 400 руб.

Согласно экспертному заключению № 2-1503-2025-ЭС от 02.12.2025 ООО «Юнион-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 721 500 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в связи с ДТП, произошедшим 18.09.2023, без учета износа составляет 1 196 810 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>» целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет 459 988 руб.

Поскольку материалами дела установлены обстоятельства, подтверждающие факт ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по возмещению этого ущерба в размере 721 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены исходя из процентного соотношения в размере 77 % от заявленных требований, следовательно, судебные расходы следует взыскать в пропорциональном соотношении от удовлетворенного основного требования.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.07.2025 между ФИО6 и ФИО4 заключено соглашение на защиту по гражданскому делу, стоимость которых составила 60 000 руб.

Согласно квитанции от 07.07.2025 ФИО6 уплатила ФИО4, денежную сумму по соглашению на защиту по гражданскому делу в размере 60 000 руб.

Согласно материалам дела при рассмотрении гражданского дела представителем истца было подготовлено и подписано исковое заявление, заявлены ходатайства, обеспечена явка в подготовке к судебному заседанию 08.09.2025.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что ФИО6 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 при рассмотрении данного гражданского дела. Также подтверждается, что ФИО4 представительские услуги действительно были оказаны истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ФИО5 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме этого, суд считает подлежащим удовлетворению, требование истца ФИО6 о взыскании дополнительных расходов, понесенных в связи с заключением специалиста ИП ФИО7, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 05 от 11.11.2023 на сумму 19 250 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 728 руб., что подтверждается чеком АО «Альфа-Банк» от 04.08.2025.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, исходя из заявленных требований 19 430 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. <адрес>, паспорт серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по <адрес>, код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес> пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> паспорт серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 721 500 руб., судебные расходы в размере 68 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: подпись А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО8 Михайлова

Секретарь судебного заседания В.В. Марусич