Дело №2-50/2025

УИД 23RS0047-01-2022-014295-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Полниковой Д.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «СВК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СВК», ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СВК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 20.07.2022 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Huyndai Grant Starex, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО №. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку лимита страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки. Согласно экспертному заключению № от 28.09.2022, выполненному ООО «Центр-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Huyndai Grant Starex, г/н № составляет 1 489 876,38 рублей без учета износа.

Просил взыскать с ООО «СВК» в пользу истца ущерб в размере 1 089 876,38 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 649 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 –арендатора ТС Фольксваген Поло, г/н № по договору аренды от 16.07.2022.

Определением суда от 03.04.2023 в качестве соответчика привлечен ФИО4 исключив его из числа третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, считала, что ущерб подлежит взыскать на основании независимой экспертизы, поскольку в судебной экспертизе имеются неточности.

Представитель ответчика ООО «СВК» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к обществу, поскольку автомобиль Фольксваген Поло, г/н № передан ФИО4 по договору аренды, который самостоятельно несет ответственность за ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, мотивированный отзыв не представил.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4 с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2022 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Huyndai Grant Starex, г/н № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н № является ООО «СВК».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом от 20.07.2022.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО №.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку лимита страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки.

Согласно экспертному заключению № 22/620 от 28.09.2022, выполненному ООО «Центр-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Huyndai Grant Starex, г/н № составляет 1 489 876,38 рублей без учета износа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установлено, что 16.07.2022 между ООО «СВК» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору автомобиль Фольксваген Поло, г/н № сроком до 31.12.2022.

Согласно п. 6.1 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Суд принимает во внимание, что в установленном законом порядке договор аренды от 16.07.2021 недействительным в настоящее время не признан.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 648 ГК РФ и п. 6.1 договора аренды ФИО4 несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, поскольку на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП на ООО «СВК» у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ФИО4

Определением суда от 21.06.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза».

Как следует из заключения эксперта от 28.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Huyndai Grant Starex, г/н № составляет 979 300 рублей без учета износа.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит, при этом административный материал не оспорен.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Более того, по ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства опрошен эксперт ФИО5, который выводы экспертизы подтвердил. Оснований сомневаться в правильности методик, применимых экспертом, не имеется.

Более того, стороны не ходатайствовали назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 740 551,45 рублей с учетом заключения судебной экспертизы и произведенной выплаты страхового возмещения.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, однако данные расходы ничем не подтверждены и оснований для их взыскания суд не усматривает.

Установлено, что истец также оплатил расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 2 230 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, выданная истцом на имя представителя является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, в связи с чем суд приходит к выводу во взыскании судебных расходов по оплате доверенности на имя представителя отказать.

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 649 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СВК», ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 740 551,45 рублей, стоимость заключения эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 649 рублей, а всего 766 700 (семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено: 17.03.2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка