Решение по делу № 2-2710/2022 от 08.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-2710/2022

42RS0009-01-2022-003702-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При секретаре В.С. Щегловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 08 августа 2022

Дело по иску ФИО1 к администрации г. Кемерово, АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего **.**.**** в ... с участием автомобилей: ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н ###, под управлением ФИО2 и автомобиля СУЗУКИ Grand Vitara г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_11

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Кемерово было установлено, что проезжая часть в месте ДТП имеет недостатки в виде колеи, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, что подтверждается актом выявленных недостатков автомобильной дороги на месте ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД по г. Кемерово, фототаблицами.

Для установления величины реального ущерба истец вынужден был обратиться в независимую экспертную компанию, при этом за составление оценки он оплатил 3500 руб., что для него является убытками.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 375081,12 руб.

В целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции) истцом оплачено 30000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности составили 1700 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с администрации г. Кемерово 375081 руб. – возмещение материального ущерба, 3500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 30000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1700 руб. – расходы на нотариальное заверение доверенности, 6 951 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Кемеровское ДРСУ», к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «КЕМДОР» (л.д. 95).

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (л.д. 114).

Определением суда от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Кузбассдорстрой», АО «Альфастрахование», ФИО3 (л.д. 149).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.109).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.**** № ### (л.д.110-111), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.**** ### (л.д. 69), исковые требования не признала.

Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО2 поддержала исковые требования.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица Крапивиной Е.С. – А.ФИО6, действующий на основании доверенности от **.**.**** № ### (л.д. 175-176), считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МБУ «Кемдор» ФИО7, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 148), полагает исковые требования не обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Кузбассдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнением участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.**** в г. Кемерово на ... с участием автомобилей: ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н ###, под управлением ФИО2 и автомобиля СУЗУКИ Grand Vitara г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_11

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** при движении автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н ###, под управлением ФИО2, по ... попал в колейность на проезжей части дороги, автомобиль выкинуло из полосы и повредило автомобиль двигающийся попутно – Сузуки Гранд Витара г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_11 В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено (л.д. 11).

В результате произошедшего ДТП повреждено ТС, принадлежащее на праве собственности ФИО1, истцу причинен имущественный вред.

Согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе истца, № ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н ### составляет 375081,12 руб. (л.д. 20).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного покрытия.

Возражая относительно исковых требований, представитель администрации г. Кемерово указывает, что по заявленным требованиям администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в ... по муниципальному контракту от **.**.**** ### осуществляло АО «Кемеровское ДРСУ». Поскольку администрацией города Кемерово был заключен муниципальный контракт от № ### на выполнение работ по ремонту покрытия и восстановлению обочин автомобильных дорог местного значения по ... от ... до ..., участок дороги, на котором произошло ДТП, является гарантийным, считает, что ООО «Кузбассдорстрой» в соответствии с условиями муниципального контракта за свой счет возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом г. Кемерово вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.

К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 г. установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из материалов дел следует, что **.**.**** между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово и АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» заключен муниципальный контракт ###, по условиям которого АО «Кемеровское ДРСУ» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в ....

Пунктом 4.2.3 контракта установлена обязанность подрядчика самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов.

В соответствии с п. 4.2.7 контракта при выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы подрядчик должен обозначать соответствующим дорожными знаками и при необходимости ограждением в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.2.8 контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления Дополнительного задания, Подрядчик также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ.

В соответствии с п.4.2.20 контракта подрядчик должен обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово либо по уведомлению заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП.

Согласно п. 6.15 контракта в случае причинения ущерба в результате ДТП подрядчик несет ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 контракта последний вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует до **.**.****.

Из административного материала по факту ДТП от **.**.**** ### следует, что ДТП произошло **.**.**** в ...).

Принимая во внимание условия муниципального контракта, место, дату ДТП, суд считает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является АО «Кемеровское ДРСУ».

Довод представителя администрации г. Кемерово о том, что поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, является гарантийным, работы по ремонту участка автомобильной дороги, согласно муниципальному контракту от **.**.**** № ###, осуществлены ООО «Кузбассдорстрой» (Подрядчик), и именно с ООО «Кузбассдорстрой» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате данного ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку муниципальным контрактом от **.**.**** ### обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в ... возложены на АО «Кемеровское ДРСУ», которое является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта от **.**.**** ###-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 0,06 кв. м, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Из объяснений водителя ФИО2, приобщенных к административному материалу по факту ДТП, следует, что она управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н ###, двигалась по ... в сторону ... в гору по крайней левой полосе, со скоростью примерно 50 км/час., ее стащило в глубокую дорожную заснеженную колею, вследствие чего автомобиль потерял траекторию движения и выкинуло из колеи в крайний правый ряд, где произошло столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара г/н ###. Авария произошла напротив ... примерно в 16 час. 00 мин.

Из объяснений водителя ЛИЦО_11, приобщенных к административному материалу по факту ДТП, следует, что **.**.****, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара г/н ###, он двигался по ... в направлении ... по крайней правой полосе. По крайней левой полосе в попутном направлении двигался ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н ### под управлением ФИО2 Проезжая ... автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС занесло и последовал удар ему в переднюю часть автомобиля, а затем в заднюю, после чего он остановился на крайней правой полосе.

Наличие колейности подтверждается фотоснимками с места ДТП, являющихся приложением к административному материалы по факту ДТП.

К административному материалу по факту ДТП приобщен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **.**.**** составленный госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции ЛИЦО_15 о том, что на участке: ... напротив ..., при движении от ... в сторону ... выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие колеи на покрытие проезжей части во второй полосе глубиной 4,5 см и длиной более 7 метров, в третьей полосе глубиной 5,5 см и длиной более 7 метров в, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Замеры были проведены рейкой дорожной универсальной РДУ - Кондор, заводской № 960, свидетельство о поверке № 82152-2020, действительно до 15.11.2021.

Согласно Постановлению Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** на основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **.**.****, составленного госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции ЛИЦО_15, установлена вина администрации г. Кемерово в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ и назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Таким образом, наличие колеи на участке дороги, на котором произошло **.**.**** ДТП, подтверждается фотоснимками, объяснениями участников ДТП, приобщенных к административному материалу по факту ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **.**.****, Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, кроме того, данный факт никем не оспорен.

АО «Кемеровское ДРСУ» не представлено доказательств отсутствия своей вины.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ### о стоимости воccтановления поврежденного транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», подготовленное экспертом-техником ЛИЦО_6 (Индивидуальный предприниматель), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 375081,12 руб. (л.д. 20).

Согласно договору от **.**.**** ### на проведение работ, услуг по экспертизе, кассовому чеку (л.д. 13), за составление независимой оценки ФИО1 оплатил 3 500 руб.

В связи с чем истец просит взыскать ущерб в размере 375081,12 руб. с ответчиков.

Размер ущерба никем не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае отсутствовал самопроизвольный выброс автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н ### на полосу попутного движения и водитель автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/н ### имела возможность осуществлять контроль за движением автомобиля, т. е. в указанной дорожной ситуации юридическое значение имеют действия водителя, предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, что ненадлежащее состояние дороги находится в причинной связи с возникшим у истца ущербом, однако не является единственной и непосредственной причиной произошедшего ДТП, поскольку третье лицо, управлявшее ТС, имело возможность осуществлять контроль за движением автомобиля. Действия водителя по не соблюдению требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации суд оценивает как грубую неосторожность, которая способствовала возникновению вреда. Степень вины водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации суд оценивает в 10%.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца составляет 337 573 руб., с учетом 10% степени вины водителя ФИО2 (375081,12 х 90%).

Соответственно понесенные истцом расходы за проведение независимой оценки, за оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с АО «Кемеровское ДРСУ» с учетом степени вины водителя ФИО2 и составят за независимую оценку - 3150 руб. (3 500 х90%), за нотариальное оформление доверенности 1530 руб. (1700 х90%).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела качеством и количеством оказанных услуг, суд считает разумными расходы на представителя – 18000 руб., с учетом установленной степени вины водителя в размере 10%, расходы на представителя, подлежащие взысканию с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца составят 16200 руб. (18000 х 90%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Кемеровское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6575, 73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кемеровское ДРСУ» в польз ФИО1 ущерб в сумме 337 573 руб., расходы за независимую оценку 3 150 руб., расходы за оформление доверенности 1530 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6575, 73 руб., всего 365 028 руб. 73 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к администрации г. Кемерово.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «12» августа 2022 года.

6