Дело №2-2043/2025 (2-8955/2024)

УИД 52RS0001-02-2024-009393-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Нижегородский водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

установил:

АО «Нижегородский водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2018 года по февраль 2020 года в размере 95425,95 руб., из которых сумма основного долга – 69067,62 руб., сумма пени – 26358,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что АО «Нижегородский водоканал» предоставляет коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в жилом помещении, расположенном по адресу: [Адрес] (лицевой счет [Номер]). Получателем жилищных и коммунальных услуг в указанном жилом помещении являются ответчики.

11.02.2025 истец обратился с заявлением об изменении иска, просят взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 69067,62 руб., пени в размере, рассчитанные за несвоевременную оплату за коммунальные платежи за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 26358,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1531,50 руб.

Истец АО «Нижегородский водоканал» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Принимая участие в предварительном судебном заседании, представители иск поддержали в полном объёме и просили удовлетворить.

Ответчики надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились, от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о применении срока исковой давности, с иском не согласен. Кроме того, ответчик просит произвести поворот исполнения решения суда, поскольку им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Указанные сроки предусмотрены также в постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, понятие «потребитель» - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что АО «Нижегородский водоканал» предоставляет коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в жилом помещении, расположенном по адресу: [Адрес] (лицевой счёт [Номер]).

Согласно выписке по лицевому счёту по указанному адресу на регистрационном учёте в настоящее время состоят: ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. Ответчик ФИО3 снят с регистрационного учета по указанному адресу [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.23). Таким образом, ответчик ФИО3 в заявленный спорный период состоял на регистрационном учете в квартире по указанному адресу.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что согласно истории начислений и платежей по лицевому счету за период с января 2018 года по февраль 2020 года имеется задолженность в размере 95425,95 руб., из которых сумма основного долга – 69067,62 руб., пени – 26358,33 руб.

Исходя из периодов регистрации лиц, в спорный период получателями жилищных и коммунальных услуг по указанному адресу являлись ответчики, несмотря на отсутствие факта проживания ответчика ФИО3, данное лицо в спорный период времени состояло на регистрационном учете, при этом начисление производилось по нормативу, исходя из лиц, состоящих на регистрационном учете.

Рассматривая ранее заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство о применении срока исковой давности, суд указывает следующее.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.07.2024 АО «Нижегородский водоканал» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка №3 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ №2-2986/2024 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Нижегородский водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20.11.2024 судебный приказ №2-2986/2024 от 17.09.2024 отменён (л.д.13).

24.12.2024 истец АО «Нижегородский водоканал» обратился в суд с иском (л.д.3).

Поскольку обращение в суд с иском состоялось в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 24.07.2024 является юридически значимой датой при исчислении срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности с учётом периода судебной защиты истёк 07.07.2023, в то время как в суд с иском истец обратился 24.12.2024. Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа состоялось также по истечению срока исковой давности.

Таким образом, с учётом периодичности платежей, в отношении ответчика ФИО3 истцом пропущен срок исковой давности в полном объеме за весь заявленный период в качестве спорного. Однако, в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2 указанный срок исковой давности применению не подлежит, поскольку об указанном ответчики не заявляли, по установленным судом адресам извещены надлежащим образом. Следовательно, иск в отношении ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежит, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2

При этом из материалов дела следует, что в порядке исполнения ранее вынесенного судебного приказа №2-2986/2024 от 24.07.2024 с ответчика ФИО3 удержана сумма в размере 73867,44 руб., в том числе сумма основного долга – 58926,63 руб., сумма пени – 13409,31 руб., сумма госпошлины – 1531,50 руб., с ФИО2 – 20271,98 руб., из которых сумма основного долга – 10140,99 руб., сумма пени – 10130,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода ФИО3 отказано в повороте исполнения судебного акта (судебного приказа).

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Частью 2 статьи 444 ГПК РФ предусмотрено, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск в отношении ФИО3 удовлетворению не подлежит, а также в связи с тем, что мировым судьей отказано в повороте исполнения судебного акта, однако при установлении факта отмены судебного приказа, по которому произведено удержание денежных средств с ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области №2-2986/2024 от 24.07.2024 в части взыскания задолженности с ФИО3 и взыскании с АО «Нижегородский водоканал» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 73867,44 руб.

Таким образом, задолженность, предъявленная истцом к взысканию за период с января 2018 года по февраль 2020 года, отнесена и подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за спорный период, суд приходит к выводу о необходимости применения в части разрешения данного требования положений статьи 333 ГК РФ, считая, что заявленный размер санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В этой связи, суд приходит к выводу, что на сумму основного долга подлежит начислению неустойка в размере 12000 руб., что находится в пределах процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку ФИО2 в рамках исполнения судебного приказа оплачена сумма в размере 20271,98 руб., решение в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежит.

При этом суд считает необходимым отметить, что признавая иск частичному удовлетворению, а также признавая факт частичного исполнения требований, отсутствуют основания для конкретизации в резолютивной части указания на признание исполненной части путем указания основного долга и процентов, поскольку неустойка (пени) за спорный период определена равной 12000 руб., а не той сумме, которая заявлена истцом к взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]), ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]), ФИО3 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с января 2018 года по февраль 2020 года в размере 81067,62 руб., из которых сумма основного долга – 69067,62 руб., пени – 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего – 85067,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении иска к ФИО3 АО «Нижегородский водоканал» отказать.

Решение суда в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» задолженности в размере 20271,98 руб. считать исполненным, в исполнение не приводить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа №2-2986/2024 от 24.07.2024 мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области в части взыскания задолженности с ФИО3.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский водоканал» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 73867,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года