Решение по делу № 2-3410/2024 от 16.01.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» о признании договора займа незаключенным.

Дело № 2-84/2025

59MS0087-01-2024-001606-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года с.Березовка

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе

председательствующего судьи Чугайновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Рязановой Л.Н.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком в электронном виде заключен договор займа №. Для получения займа заёмщиком заполнена заявка на получение потребительского займа (микрозайма) в размере <данные изъяты> руб., которая осуществляется с использованием соответствующего Интернет-сервиса, реализованного займодавцем на сайте: <данные изъяты>. Заемщик подает заявление на получение займа через сайт, мобильное приложение займодавца, подтверждает, что все сведения, указанные им в заявлении, являются полными, точными, достоверными и относятся к нему. Подача заявления возможна только после создания Учетной записи, присоединения к Правилам и Соглашению об АСП, а также после проверки займодавцем данных указанных заемщиков. Одновременно при подаче заявления на получение потребительского займа потенциальный заемщик дает согласие займодавцу на обработку персональных данных.. В соответствии с положениями Правил предоставления займа, заемщик прошел процедуру регистрации в системе на вышеуказанном сайте либо в мобильном приложении займодавца, создал персональный раздел Заемщика (Личный кабинет), заполнил и подал установленный Займодавцем образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма. Осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность данной Банковской карты Заемщику кодом (СМС-сообщением с абонентского номера №), направленный ему. Индивидуальные условия договора займа согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи. Заемные денежные средства выданы Ответчику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО) на счет №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «МФК «ВЭББАНКИР» уступил права требования по ООО «ПКО ВПК-Капитал», который в свою очередь заключил договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКО «Защита онлайн». По договору займа № образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая не погашена.

Ответчик ФИО2 обратился в суд к ООО ПКО «Защита онлайн» с встречным иском. ФИО2 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Свои требования обосновывает тем, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ВЭББАНКИР» не заключал, номер мобильного телефона, с помощью которого стало возможно подтверждение заключения сделки, как и счет, на который переводились денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ему не принадлежат. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают незаключение указанного договора займа, а именно: согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора займа, абонентский № находился в пользовании ФИО3, который активировал его ДД.ММ.ГГГГ и закрыл ДД.ММ.ГГГГ; СО ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления о неправомерном доступе неустановленного лица в личный кабинет ФИО2 на сайте Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период доступ в личный кабинет ФИО2 был утрачен, неустановленное следствием лицо, воспользовавшись номером телефона, сменило коды доступа в личный кабинет и воспользовавшись персональными данными ФИО2, оформило онлайн несколько займов; согласно ответу АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «ВЭББАНКИР» перечислило сумму займа ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Ранее в ответе АО «ТБанк» сообщило, что ФИО2 не является клиентом банка и не имеет каких-либо счетов или ценностей на хранении в банке. В связи с чем, просит признать указанный договор займа незаключенным.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка).

Определением судьи Кунгурского городского суда (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) – ООО ПКО «Защита онлайн» участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, настаивал на требованиях. Письменных возражений относительно встречного требования не представил.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований встречного иска настаивал.

Представители третьих лиц - ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО «ПКО ВПК-Капитал», третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, письменных возражений относительно требований не представили.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в иске ООО ПКО «Защита онлайн» следует отказать, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 заключили договор займа №. Для получения займа от имени ФИО2 заполнена заявка на получение потребительского займа (микрозайма) в размере <данные изъяты> руб., которая осуществляется с использованием соответствующего Интернет-сервиса, реализованного займодавцем на сайте: <данные изъяты> В день подачи заявления-анкеты Заемщик ознакомился с правилами предоставления займа, а также подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Займодавца, как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме.

Денежные средства перечислены оператором платежной системы Киви Банк (АО) на счет №, указанный в Индивидуальных условиях Договора займа.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. на срок 20 календарных дней, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. В случае возврата займа до 23.59 (по московскому времени) Платежной даты, установленной настоящим Договором, проценты за пользование Микрозаймом рассчитываются исходя из ставки <данные изъяты>% годовых. Со дня, следующего за Платежной датой, установленной Договором, процентная ставка по Договору будет составлять <данные изъяты>% за каждый день пользования микрозаймом (<данные изъяты>% годовых), при этом сумма задолженности по настоящему договору подлежит перерасчету. Процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых (п.4 Договора).

Погашение суммы Микрозайма и процентов за его пользование осуществляется Заемщиком единовременного, в день наступления Платежной даты (п.6 Договора).

При несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения Микрозайма и /или уплаты процентов за пользование Микрозаймом, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за Платежной датой, установленной настоящим Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную Займодавцем (п.12 Договора).

Порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе Займодавца посредством размещения на сайте правил, с которым Должник ознакомлен, подтвердив заключение договора займа посредством смс-кода.

Денежные средства перечислены Заемщику оператором платежной системы Киви Банк (АО), на счет №, по которому контрагентом (получателем) является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требования №, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки прав требования № с ООО ПКО «Защита онлайн», в соответствии с которым ООО «МФК «ВЭББАНКИР» уступлены права требования по Договору № ООО ПКО «Защита онлайн».

Согласно расчету, представленному Истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен, в связи с поступившим заявлением должника об отмене судебного приказа.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в органы внутренних дел с заявлением о получении неустановленными лицами неправомерного доступа к персональным данным личного кабинета Госуслуг и оформлении микрозаймов в различных микрофинансовых организациях, о чем свидетельствует его заявление.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 следователем СО ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:02 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстной заинтересованности совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете ФИО2 на «Едином портале госуслуг», после чего произвело блокирование доступа.

Из материалов уголовного дела также следует, что при оформлении микрозайма через личный кабинет ФИО2 на «Едином портале Госуслуг» для получения смс-сообщения с кодом подтверждения был указан абонентский номер телефона №. Данный номер также был указан при заключения договора займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в качестве номера телефона Заемщика.

Из первоначального иска следует, что произведен перевод суммы <данные изъяты> рублей через Киви Банк (АО) на номер карты № на имя ФИО2

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3.

Постановлением СО ОП №2 (дислокация с.Березовка) МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, согласно которому неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в личном кабинете ФИО2 на «Едином портале госуслуг», после чего произвело блокирование доступа.

Из показаний ФИО2, допрошенного в рамках уголовного дела в качестве потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике он обнаружил почтовое извещение о том, что на его имя в почтовом отделении находятся два заказных письма и ему необходимо их получить. После чего он ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении получил два письма. Открыв первое, он обнаружил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка №8 Кунгурского судебного района, о взыскании с него, как с должника, задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «Киберколлект» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МК «Триумвират» в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во втором конверте он обнаружил два уведомления. Одно уведомление было о состоявшейся уступке прав требования, где его уведомляли о том, что в связи с заключением между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» уступил цессионарию права требования его просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и все другие права, связанные с договором. Также была указана сумма уступающих прав <данные изъяты> рублей. Также в указанном уведомлении было указано, что на основании договора уступки он обязан исполнить свои денежные обязательства по погашению задолженности по договору посредством перечисления денежных средств по указанным реквизитам. Во втором уведомлении его уведомляли о том, что согласно договору переуступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «МКК Универсального финансирования» переуступило ООО ПКО «Айди Коллект» права требования его задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что данные займы он не брал, никакие заявки, а также документы на получение займа в микрофинансовые организации, не отправлял. После чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в мировой суд для выяснения данного вопроса. В мировом суде судебного участка он написал заявление об отмене взыскания с него суммы задолженности по одному микрозайму. После чего он обратился в отделение полиции, где написал заявление. Дополняет, что на тот период времени он ни на каких сайтах не регистрировался, никакие покупки на сайтах не оплачивал, заказы не оформлял путем предоставления своих персональных данных. Свои персональные данные в сети интернет никуда не вводил. Ранее также займы в микрофинансовых организациях не брал, свои анкетные данные не оставлял. Кто-либо из родственников и близких людей не могли воспользоваться моими данными для оформления микрозайма, так как его семья не испытывает финансовые трудности. На данный период времени он не может вспомнить, приходили ли ему какие - либо смс-сообщения с кодами доступа в ДД.ММ.ГГГГ, так как прошло уже много времени. Однако, когда он в начале ДД.ММ.ГГГГ попытался зайти в личный кабинет на портале госуслуг с помощью старого пароля, то не смог это сделать. Выходила надпись «неправильный логин/пароль». Хотя примерно до середины ДД.ММ.ГГГГ года он периодически заходил в личный кабинет на ЕПГС по старому паролю и вход всегда осуществлялся без каких-либо проблем. Примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на ЕПГС он больше не заходил. После этого он обратился в налоговую <адрес>, где ему восстановили доступ в личный кабинет на ЕПГС. После обращения в отделение полиции с заявлением, была просмотрена история в его личном кабинете на ЕПГС, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты был обнаружен сторонний вход с IP адреса №. С указанного IP адреса были осуществлены входы на портал АО «ОКБ» <данные изъяты> (объединенное кредитное бюро), в Автоматизированную систему предоставления кредитных отчетов субъектам кредитных историй, авторизованных в ЕСИА, в систему ООО МФК «ВЭББАНКИР», в систему личного кабинета МКК Академическая. Сам он в данные системы на портале госуслуг не заходил, никакие заявки в микрофинансовые организации не отправлял. Также поясняет, что при регистрации личного кабинета на Едином портале госуслуг он использовал абонентский номер телефона №. При регистрации личного кабинета на Едином портале госуслуг он указывал электронную почту <данные изъяты>. Двухфакторную аутентификацию для доступа к личному кабинету на Едином портале госуслуг он не устанавливал. Он допускает, что путем взлома его личного кабинета на портале госуслуг, неустановленное лицо, воспользовавшись его персональными данными, оформило на его имя микрозаймы. Доступ к своему мобильному телефону имеет только он, доступ осуществляется с помощью отпечатка пальца или графического ключа. Какой графический ключ установлен на его телефоне, он никому не говорил. Также сотрудниками полиции ему было предоставлено заявление на предоставление потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, где в анкетных данных был указан номер телефона, которым он пользовался ранее №. Допускает, что данный номер телефона ранее был привязан к его личному кабинету на ЕПГС. На данный момент у него в пользовании другой номер телефона, которым он пользуюется уже в течении 3 лет. Также в заявлении указана не его электронная почта - <данные изъяты>. Данной электронной почты у него никогда в пользовании не было. Кому она может принадлежать, ему не известно. Также указано неправильное название организации, где он работает и адрес места работы.

Из анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ указаны персональные данные ФИО2, вместе с тем номер телефона № на ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежал, что следует из информации ООО «Т2 Мобайл».

В соответствии с ответом АО «ТБанк» между банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента и действует в соответствии с договором №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность, с учетом штрафных санкций, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что договор займа был заключен ответчиком ФИО2

Также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПКО «Защита онлайн» не представлены доказательства в обоснование возражений.

Добросовестность действий заемщика подтверждается его обращением с заявлением в полицию о мошеннических действиях в отношении него, когда ему стало известно о кредитной задолженности.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части признания договора незаключенным, поскольку, несмотря на то, что само по себе оформление договора займа вышеуказанным способом закону не противоречит, истцом (ООО ПКО «Защита онлайн») не были представлены допустимые и достоверные доказательства, как волеизъявления на заключение договора, совершения ФИО2 действий, направленных на заключение договора с истцом, так и представления ФИО2 денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с ФИО2, а сумма займа не была ответчиком получена от третьего лица, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Кроме того, ООО МФК «ВЭББАНКИР» как профессиональным участником правоотношений не было совершено достаточных и обоснованных действий с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать заключенным, в связи с чем, приходит к выводу, что оспариваемое соглашение подлежит признанию незаключенным, а первоначальные исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае решение принято не в пользу истца ООО ПКО «Защита онлайн» в связи с чем, оснований для возмещения ему судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ФИО2 (<данные изъяты>), незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с.Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Чугайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Чугайнова