УИД №60RS0001-01-2022-010614-71 Дело № 33-1293/2023

Судья 1инстанции Лугина Р.Н.

(№ 2-1221/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2023 г. Псков

Резолютивная часть оглашена 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Колесникова С.Г.,

судей Купташкиной И.Н., Дмитриевой Ю.М..,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Псковского городского суда Псковской области от 07.04.2023 по делу № 2- 1221/2023

по иску ФИО1

к АО «СОГАЗ»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием:

представителя истца ФИО2,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в судс иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., а также возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в <данные изъяты> руб.

Решением Псковского городского суда от 07.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте настоящего заседания, правом участия в нём не воспользовались.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имевшейся явке с согласия лиц, участвовавших в заседании.

По делу из совокупности представленных доказательств и согласующихся позиций сторон установлено, что в результате ДТП, произошедшего (дд.мм.гг.) вследствие действий П.Ю.А.., управляющего транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон)у заявителя (ответчика) (т.1 л.д. 221).

04.05.2022 в рамках Закона в порядке прямого урегулирования убытка истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 222-223).

04.05.2022 ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого <данные изъяты> составлено экспертное заключение от 04.05.2022 №ТТТ 7013520738, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа определена в <данные изъяты> руб., средняя стоимость аналогичного транспортного средства – в <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков –в <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 235-247).

Страховщик, руководствуясь данным заключением, осуществил 18.05.2022 выплату страхового возмещения истцу в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением (****) (т.1 л.д. 244).

25.05 и 31.05.2022 истец направил страховщику претензии о доплате страхового возмещения (т.1 л.д. 24,23).

Страховщик в письмах от 30.05 и 15.06.2022 указал наотсутствие правовых оснований для удовлетворения требований (т.1 л.д. 22, 26).

04.07.2022 истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, ссылаясь на экспертное заключение от 20.05.2022 № 53/05/22Т, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 19-21; 31-59).

05.07.2022 страховщик отказал в удовлетворении требований (т.1 л.д. 25).

07.09.2022 решением Финансового уполномоченного на основании заключения <данные изъяты> от 25.08.2022 № У-22-94228/1712-Ф, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – <данные изъяты> руб., с четом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>) (т.1 л.д. 190- 209).

12.09.2022 страховщиком решение Финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением (****) (т.2 л.д. 65).

Признав взысканную Финансовым уполномоченным сумму недостаточной, истец обратился в суд с настоящим иском о доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена автотовароведческая экспертизав «<данные изъяты>»,по заключению которой от 31.01.2023 № 002 стоимость аналогичного транспортного средства<данные изъяты>» на дату ДТП, (дд.мм.гг.), составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 103-137).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства истца, исходя из заключения судебной экспертизы, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, пришел к выводу о неисполненииответчикомсвоих обязанностейнадлежащим образом и доплате истцу страхового возмещения, как следствие взыскав неустойку и компенсацию морального вреда.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, поскольку обязательства перед истцом у страховщика исполнены в полном объеме.

Считает заключение судебной экспертизынесоответствующим требованиям Федерального закона № 76- ФЗ «О государственной судебной экспертизе в Российской Федерации», полагая, что эксперт завысил среднюю стоимость транспортного средства и неверно определил(занизил) стоимость годных остатков.

Указывает на необоснованное отклонение судом заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Полагает, что в нарушение части4 статьи 67 ГПК РФ в решении не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве допустимых доказательств, а другие отвергнуты.

Указал, что требования о взыскании с ответчика неустойки незаконно и необоснованно, поскольку права истца не нарушены.Указал на чрезмерность размера неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Иных оснований для отмены судебного решения ответчик в жалобе не привел.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, оценив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и позиций участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон).

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 Закона).

Аналогично разъяснено в пункте 43постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Пленум № 31), - в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Определив, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества. Данное обстоятельство спорным по делу не является.

Судом при разрешении спора установлено, и не оспаривалось сторонами, что страховщик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.244), а такжедоплатил впоследствии <данные изъяты> руб., исполняя решения Финансового уполномоченного(т.2 л.д. 65).

Согласно заключению судебной экспертизыот 31.01.2023 № 002стоимость аналогичного транспортного средства«<данные изъяты>» на дату ДТП, (дд.мм.гг.), составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 103-137). Следовательно, размер страхового возмещения должен составлять <данные изъяты> руб.

Выплаченная страховщиком сумма в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>) ниже определенной судебным экспертом (<данные изъяты>), которая исходя из разъяснений пункта 44 Пленума № 31 превышает выплаченную страховщиком сумму на 12, 6 %и не находится в пределах статистической погрешности, что позволяет определить неисполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> -<данные изъяты> – <данные изъяты> -<данные изъяты>).

В силу изложенного суд первой инстанции взыскал недоплаченное страховое возмещение и сопутствующие выплаты.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением,коллегия исходит из следующего.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции организована судебная автотовароведческаяэкспертиза,заключение которойпризнано допустимым доказательством, которому с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит вопреки доводов жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Принимая во внимание данное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена в порядке ст.84 ГПК РФ; заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ; содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение надлежащих методов исследований, основывается на исходных объективных данных, установленных в рамках разбирательства по настоящему делу; оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы отсутствуют; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

При этом экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт работы в соответствующих областях экспертизы,прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников, что соответствуетпунктам 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО,на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Вопреки утверждениям заявителя, после назначения экспертизы и направления материалов в экспертное учреждение согласно ст. 14Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель судебно-экспертного учреждения предупреждает эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, берет у него соответствующую подписку и направляет ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, что имеет место по настоящему делу.

Доказательств несоответствия проведенной судебной экспертизы требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" заявителем в жалобе не приведено,судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Коллегия учитывает, что эксперт К.А.Е.., проводивший судебную экспертизу,был допрошен в суде, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно проведенного исследования, пояснив, что при определении стоимости транспортного средства на дату ДТП (03.05.2022), он руководствовался требованиями пункта 3.1 части III«Методического руководства для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. РФЦСЭ Минюста РФ в 2018 году, исходил из того, что средняя выборка стоимости транспортных средств находится в надлежащем диапазоне цен (20% к наиболее низкой и к наиболее высокой). Он определял среднюю стоимость аналогичных транспортных средств, учитывая обязательные дополнительные критерии корректировки: процентный показатель по пробегу, процентный показатель в зависимости от условий эксплуатации, дополнительное увеличение (уменьшение) цены в зависимости от комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей.

Стоимость годных остатков им определялась расчетным методом, при котором учитывается каждая деталь, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, действующей на момент ДТП. При этом им, в отличие от расчета ответчика, в соответствие сЕдиной методикой…не учитывались при определении стоимости годных остатков части автомобиля, влияющие на безопасность дорожного движения и имеющие коррозийные повреждения и эксплуатационные дефекты (повреждения), что также сказалось на итоговой стоимости годных остатков. Расчет стоимости годных остатков определялся по установленной формуле с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу (т.2 л.д. 180-181).

С учетом представленного исследования судебной экспертизы, данных в суде в его поддержку пояснений эксперта, а также его пояснений относительно критики и возражений на заключение со стороны ответчика суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы и отклонил представленные на неё возражения ответчика, в т.ч. мнения специалистов, на которые тот ссылался в обоснование своих доводов.

Приводя доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП и годных остатков, заявитель свой контррасчет, подтверждающийся материалами дела и обоснованием достоверности использованных в нём образцов и формул не представил. Фактически его доводы и документы представляют собой только мнение (позицию) с критикой заключения судебной экспертизы и иным итоговым цифровым значением стоимости автомобиля, годных остатков, ремонта…, и не содержат обоснования принятых специалистом исходных данных и примененных коэффициентов.

Коллегия также отмечает, что представленное заявителем заключение специалиста от 08.03.2023 № ТТТ 7013520738Р№0001-05(рецензия) о технической обоснованности выводов заключения эксперта от 31.01.2023 с критикой судебной экспертизы не содержит конкретных расчетов и документов, подтверждающих эти расчеты и позволяющих их проверить.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию либо недоказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В связи с чем непредоставление ответчиком альтернативного мотивированного расчета может свидетельствовать об отсутствии у него обоснованных возражений по расчету эксперта в судебной экспертизе.Голословные же заявления ответчика о неправильности расчетов судебного эксперта в части определения средней стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатковне освобождают его от предоставления мотивированных возражений. В противном случае ответчик принимает на себя риск вынесения решения не в его пользу в силу действия принципа состязательности сторон.

Коллегия принимает во внимание, что в силу положений статьи 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается судом в случаях недостаточной ясности или неполноты имеющегося заключения эксперта.

Повторная экспертиза назначается лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности первоначальной экспертизы.

Таким образом, законодателем для назначения как дополнительной, так и повторной экспертиз предусмотрены конкретные условия, заключающиеся в установлении судом фактов недостаточности либо недостоверности уже имеющегося экспертного исследования, наличия в нём противоречивых выводов либо (и) сомнений в их достоверности и обоснованности.

По настоящему делу суд в достаточной степени обеспечил ответчику возможность изложить позицию и представить сведения и доказательства, подтверждающие наличие перечисленных обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для назначения повторной или дополнительной экспертиз, о чем ходатайствовал представитель заявителя. Однако последним достаточных доводов и доказательств в поддержку ходатайства не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы, фактически свидетельствующими о наличии у ответчика неисполненного перед истцом финансового обязательства, основанием к назначению новой экспертизы являться не может.

Более того, коллегия принимает во внимание, что при заявлении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы обязательных действий для его удовлетворения страховщиком не выполнено: конкретных аргументов для необходимости ее проведения не представлено, денежные средства для ее проведения на депозит суда не перечислены, не представлены документальные подтверждения о соответствии перечисленных заявителем экспертных учреждений требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, о согласии их на проведение данных исследований, сроках и стоимости экспертизы.

Заявление таким образом ходатайства при заведомом невыполнении необходимых для его удовлетворения условий профессиональным юристом – представителем страховой компании, специализирующимся на рассмотрении в судах споров о взыскании страхового возмещения,явно не свидетельствует о его добросовестности, в большей степени может быть расценено как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Резюмируя изложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу и обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Относительно доводов жалобы о взысканной неустойки и ее чрезмерности коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Закона, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).

По настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение заявителем обязанности перед истцом по своевременному и полному перечислению страхового возмещения, что в силу приведенного положения Закона является основанием для начисления и взыскания неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленный истцом арифметический расчет неустойки и период ее начисления спорным по делу не является, обоснованность принятого судом периода начисления неустойки и правильность её расчёта ответчиком в жалобе не оспорены.

Последним приведены доводы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, которые коллегией оценены выше, и о чрезмерности взысканного судом размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N7).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из материалов дела, ответчик свою позицию относительно заявленных требований изложил в письменных возражениях, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не представив доказательств обоснованности своего заявления (т.1 л.д. 216-219, т.2 л.д. 153-154; 173-175).Однако, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, что в данном случае ответчиком не исполнено.

Данный правовой подход также отражен в определениях Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 и от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2.

Суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ об особом характере законной неустойки, значительный размер которой специально установлен и направлен на стимулирование хозяйствующих субъектов к надлежащему выполнению взятых на себя обязательств.

Коллегия полагает, что определенная по настоящему делу ко взысканию сумма неустойки с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, размера и последствий неисполнения обязательства заявителем, презюмируемой у ответчика, как профессионального участника рынка страхования, возможности в установленный Законом срок сразу определить и выплатить его потерпевшемустраховое возмещение в надлежащем размере, но этого не сделавшего, с учётом недопустимости получения кем- либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (статья 17 Конституции РФ, часть 2 статьи 12 ГК РФ) отвечает требованиям разумности.

В целях недопущения получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, и недопустимости извлечения выгод из своего незаконного поведения, явной направленности специально повышенного размера законной неустойки к понуждению участников рынка к соблюдению предусмотренных законом и договором обязательств, когда добросовестные действия должны быть более выгодными, нежели недобросовестные, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае полагает указанный размер неустойки адекватным допущенным нарушениям и их последствиям.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых предусмотренная Законом неустойка должна была быть по делу снижена, не представлено.

Изложенная заявителем в апелляционной жалобе позиция о чрезмерном размере неустойки, по его расчёту составившей более 100% годовых, в силу совокупности изложенных выше обстоятельств и доводов коллегией отклоняется.

Таким образом, коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суждения достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В целом доводы жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее Пленум № 16), суд апелляционной инстанции соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.

Суд апелляционной инстанции не вправе изменять решение суда, ухудшая положение лица – заявителя по результатам рассмотрения его жалобы, поскольку это не будет отвечать интересам законности и принципу нейтралитета процессуального положения суда (ст. 2 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В рамках текущей правовой доктрины является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: С.Г. Колесников

Судьи: И.Н. Купташкина

Ю.М. Дмитриева