Решение по делу № 2-356/2025 от 17.11.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-356/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-008631-20

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.11.2025года)

г.Екатеринбург 31 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 13.12.2022года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №970-2022 на проведение ремонтно-отделочных работ по адресу: <данные изъяты>. Объем работ определялся выбранным истцом пакетом и назывался ремонт «под ключ», что подразумевало выполнение пакетного комплекса работ, включавшего в себя подготовку дизайнерского решения, поставку строительных материалов, цикл отделочных работ, вывоз и уборку мусора после завершения работ (п.1.2 договора). П.2.1 договора определена общая цена договора как стоимость выбранного пакета ремонтно-отделочных работ и материалов (п.1.2 договора), согласно приложения к договору. В связи с чем составлена предварительная калькуляция работ по ремонту квартиры (112позиций), работы с материалами – 6809896 рублей 00 копеек, ориентировочно монтаж конструкций – 1200000 рублей 00 копеек, ориентировочно монтаж лестницы (4 шт. и перила к ним) – 1500000 рублей 0 копеек. В процессе исполнения договора ответчиком в адрес истца были направлены дополнительные соглашения к договору подряда №970-2022 от 13.12.2022года в количестве 12 штук, которые не были подписаны истцом, с учетом дополнительных соглашений общая стоимость работ и материалов по договору подряда от 13.12.2022года составила 9261482 рубля 00 копеек.

После окончания работ ИП ФИО3 предъявил к подписанию акт выполненных работ №1825 от 22.12.2023года на сумму 9261482 рубля 00 копеек, который был подписан истцом; в акте не был указан полный объем работ, который был выполнен, истцу не было предоставлено никаких документов на материалы, использованные при производстве ремонтно-отделочных работ. Оплата истцом ФИО1 производилась в следующем порядке: 12.09.2022года – 293000 рублей 00 копеек, 14.12.2022года – 150000 рублей 00 копеек, 14.12.2022года – 1 850 000 рублей 00 копеек, 10.08.2023года – 10000 рублей 00 копеек, 11.08.2023года – 3998930 рублей 00 копеек, 14.08.2023года – 3998930 рублей 00 копеек, всего 10450860 рублей 00 копеек. Согласно заключения №10/03-23 от 24.04.2024года, составленного специалистом ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются дефекты внутренней отделки стен, пола, межэтажных лестниц, межкомнатных дверей, инженерного оборудования и систем, не являющиеся эксплуатационными. Данные дефекты допущены в ходе отделочных работ, производимых по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ №970-2022 от 13.12.2022года, на данные дефекты собственник помещения оказать влияния не мог. Стоимость работ с учетом закупленного оборудования за счет средств заказчик и материалов не требующих переделки и предъявленных к выполнению – 1858772 рубля 00 копеек; сумма работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условием договора от 13.12.2022года, требований нормативно-технической документации, калькуляции к договору – 3119590 рублей 00 копеек, стоимость приведения в первоначальное состояние, восстановление участков требующих доработки с учетом невыполненных работ, прописанных в дополнительных соглашениях к договору подряда с компенсацией затрат на строительные материалы – 2236116 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивала в полном объеме, пояснив суду, что в акте выполненных работ от 22.12.2022года не указано, что работы приняты без замечаний, указаны замечания в отношении лестницы, системы «умный дом», кондиционеров, потребитель не лишен права предъявить требования о недостатках работ в пределах гарантийного срока, поскольку работы выполнены с отступлениями от условий заключенного договора подряда от 13.12.2022года; отсутствуют основания для уменьшения штрафных санкций, претензия направлена истца по адресу, указанному в договоре. Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца в счет стоимости оплаченных, но невыполненных работ сумму в размере 318017 рублей 82 копейки, в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 13.12.2022года в размере 1946380 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 2264397 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержав письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, пояснив суду, что при сдаче квартиры замечаний у истца к форме лестницы не было, данный недостаток является видимым, истец подписала акт приемки-передачи. Письмо отправлено до востребования, не пришло в почтовый ящик, поэтому не смогли его вовремя получить и отреагировать на претензию истца, потребитель должен совершить действия для урегулирования конфликта, чего не было сделано. Также поясняет суду, что стороны вправе уменьшить стоимость работ, но не более стоимости устранения недостатков, стоимость составляет 1,9 млн.р., истец вправе претендовать не более, чем на 25 % этих расходов; в случае, если речь идет об уменьшении стоимости работ, из заключения экспертов необходимо вычитать стоимость материалов, эксперт не посчитал отдельно стоимость работ и материалов. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил доводы и выводы заключения №364/25 от 07.08.2025года составленного по результатам произведенного осмотра, какие-то недостатки можно увидеть визуально, какие-то нет, отклонение от вертикали – нет, следы краски – да, неровности – нет, механические повреждения – можно увидеть, лестница не соответствует поворотам – это видно визуально, лестница уникальный объект, нет расценок на разные элементы лестницы, поэтому посчитана общая стоимость, в договоре не был расписан объем работ по лестнице. В смете указано 45 тыс. р. на демонтаж лестницы, монтаж лестницы взят из документов, 1216000 р. стоимость монтажа лестницы по договору, последние ступени выше, монтаж лестниц требует большого согласования; увеличение площади помещения требует согласования с жильцами, устройство вторых этажей, антресоль – не более 40% площади, если больше, то это второй этаж. Увеличение нагрузки на стены, должно быть согласовано на голосовании собственников, с Главархитектурой, с Администрацией города, нет расчетов по строительству второго этажа. По эскизу лестницы с поворотом, по факту они прямые, это несоответствие проекту, лестница опасна для использования, грубо нарушен регламент по разнице высот, других регламентов не существует, т.к. нормативы есть на лестницы подъездов, коттеджи, но не лестницы в квартире. Ширина проступи – нет норматива, есть только нормативы пожарной безопасности, не применяются в данном случае, технический регламент, он нарушен в том, что последняя ступень лестницы выше остальных, лестница построена не так, как на эскизе. Уровень уклона лестницы должен быть от 35 до 45 градусов, был уменьшен проем, если уклон изменить, то головой можно задеть плиту, не может выделить монтаж и стоимость конструкции из спецификации, конструкции можно демонтировать и заново монтировать, придется подпиливать, нет методики определения стоимости лестницы, все индивидуальны; конструкция металлическая цельная, последняя ступень за счет перекрытия, ее можно демонтировать, только если разобрать лестницу, не учтена толщина перекрытия; непредвиденные расходы всегда включатся, исправление недоделок происходит при эксплуатации помещения, за это тоже взимается коэффициент, настаивает, что выводы заключения являются категоричными.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст.469,470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п.1 ст.745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Приемка заказчиком выполненной подрядчиком работы предусмотрена статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к качеству выполненной работы предусмотрены ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.12.2022года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №970-2022 на проведение ремонтно-отделочных работ по адресу: <данные изъяты> (том1 л.д.43-51).

Объем работ определялся выбранным истцом пакетом и назывался ремонт «под ключ», что подразумевало выполнение пакетного комплекса работ, включавшего в себя подготовку дизайнерского решения, поставку строительных материалов, цикл отделочных работ, вывоз и уборку мусора после завершения работ (п.1.2 договора).

П.2.1 договора определена общая цена договора как стоимость выбранного пакета ремонтно-отделочных работ и материалов (п.1.2 договора), согласно приложения к договору.

В связи с чем составлена предварительная калькуляция работ по ремонту квартиры (112позиций), работы с материалами – 6809896 рублей 00 копеек, ориентировочно монтаж конструкций – 1200000 рублей 00 копеек, ориентировочно монтаж лестницы (4 шт. и перила к ним) – 1500000 рублей 0 копеек.

Из искового заявления следует, что в процессе исполнения договора ответчиком в адрес истца были направлены дополнительные соглашения к договору подряда №970-2022 от 13.12.2022года в количестве 12 штук, которые не были подписаны истцом, с учетом дополнительных соглашений общая стоимость работ и материалов по договору подряда от 13.12.2022года составила 9261482 рубля 00 копеек.

После окончания работ ИП ФИО3 предъявил к подписанию акт выполненных работ №1825 от 22.12.2023года на сумму 9261482 рубля 00 копеек, который был подписан истцом; в акте не был указан полный объем работ, который был выполнен, истцу не было предоставлено никаких документов на материалы, использованные при производстве ремонтно-отделочных работ.

Оплата истцом ФИО1 производилась в следующем порядке: 12.09.2022года – 293000 рублей 00 копеек, 14.12.2022года – 150000 рублей 00 копеек, 14.12.2022года – 1 850 000 рублей 00 копеек, 10.08.2023года – 10000 рублей 00 копеек, 11.08.2023года – 3998930 рублей 00 копеек, 14.08.2023года – 3998930 рублей 00 копеек, всего 10450860 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №10/03-23 от 24.04.2024года, составленного специалистом ФИО5, из которого следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются дефекты внутренней отделки стен, пола, межэтажных лестниц, межкомнатных дверей, инженерного оборудования и систем, не являющиеся эксплуатационными. Данные дефекты допущены в ходе отделочных работ, производимых по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ №970-2022 от 13.12.2022года, на данные дефекты собственник помещения оказать влияния не мог. Стоимость работ с учетом закупленного оборудования за счет средств заказчик и материалов не требующих переделки и предъявленных к выполнению – 1858772 рубля 00 копеек; сумма работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условием договора от 13.12.2022года, требований нормативно-технической документации, калькуляции к договору – 3119590 рублей 00 копеек, стоимость приведения в первоначальное состояние, восстановление участков требующих доработки с учетом невыполненных работ, прописанных в дополнительных соглашениях к договору подряда с компенсацией затрат на строительные материалы – 2236116 рублей 00 копеек.

Из пояснений представителя ответчика ИП ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что в связи с поступлением от истца дополнительных пожеланий, связанных с исполнением договора подряда от 13.12.2022года, между сторонами в период с января по декабрь 2023года было заключено 12 дополнительных соглашений, общая стоимость договора составила 9261482 рубля 00 копеек, в которой доля стоимости работ согласована сторонами в размере 40%, что составило 3704592 рубля 80 копеек; договор и дополнительные соглашения подписаны сторонами (том1 л.д.138-173).

Фактически общая сумма платежей по договору подряда №970-2022 от 13.12.2022года составила 9262030 рублей 00 копеек, учитывая сумму выполненных работ по договору от 13.12.2022года в размере 9261482 рубля 00 копеек, сумма переплаты составила 548 рублей 00 копеек, возвращена истцу на основании платежного поручения №2500 от 09.10.2024года (том1 л.д.241), в счет уменьшения цены за устройство ступеней и настройку умного дома возвращена сумма в размере 66268 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №2501 от 09.10.2024года (том1 л.д.242).

Из уведомления ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 07.05.2025года следует, что 07.05.2025года ФИО3 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В целях установления обстоятельств дела, 14.01.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Из заключения №364/25 от 07.08.2025года, составленного экспертом ФИО6 следует, что по результатам исследования установлен перечень, объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком, без учета качества выполнения работ, т.к. работы фактически выполнены; стоимость фактически выполненных работ – 8882064 рубля 18 копеек, стоимость невыполненных работ – 451317 рублей 23 копейки. По результатам проведенного исследования зафиксированы недостатки (отступления от требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ), возникшие в результате нарушений требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ (а не в результате естественного износа и эксплуатации). По итогам произведенных расчетов стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием недостатков в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составила: общая стоимость работ по устранению недостатков с материалами – 791780 рублей 21 копейка, стоимость работ без материалов – 659816 рублей 84 копейки, стоимость работ по устройству каркасов, ступеней, поручней и подсветки лестницы – 1216000 рублей 00 копеек; стоимость результата работ, выполненных по договору подряда №970-2022 от 13.12.2022года с учетом обнаруженных недостатков – 6874283 рубля 00 копеек. Все обнаруженные недостатки являются явными и могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО6 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №364/25 от 07.08.2025года, составленного экспертом ФИО6, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, настаивал на выводах и доводах заключения, в том числе указав на категоричность доводов, пояснив суду, что лестница уникальный объект, нет расценок на разные элементы лестницы, поэтому посчитана общая стоимость, в договоре не был расписан объем работ по лестнице. В смете указано 45 тыс. р. на демонтаж лестницы, монтаж лестницы взят из документов, 1216000 р. стоимость монтажа лестницы по договору, последние ступени выше, монтаж лестниц требует большого согласования; увеличение площади помещения требует согласования с жильцами, устройство вторых этажей, антресоль – не более 40% площади, если больше, то это второй этаж. Увеличение нагрузки на стены, должно быть согласовано на голосовании собственников, с Главархитектурой, с Администрацией города, нет расчетов по строительству второго этажа. По эскизу лестницы с поворотом, фактически прямые, несоответствие проекту, лестница опасна для использования, грубо нарушен регламент по разнице высот, других регламентов не существует, т.к. нормативы есть на лестницы подъездов, коттеджи, но не лестницы в квартире. Ширина проступи – нет норматива, есть только нормативы пожарной безопасности, не применяются в данном случае, технический регламент, он нарушен в том, что последняя ступень лестницы выше остальных, лестница построена не так, как на эскизе. Уровень уклона лестницы должен быть от 35 до 45 градусов, был уменьшен проем, если уклон изменить, то головой можно задеть плиту, не может выделить монтаж и стоимость конструкции из спецификации, конструкции можно демонтировать и заново монтировать, придется подпиливать, нет методики определения стоимости лестницы, все индивидуальны; конструкция металлическая цельная, последняя ступень за счет перекрытия, ее можно демонтировать, только если разобрать лестницу, не учтена толщина перекрытия; непредвиденные расходы всегда включатся, исправление недоделок происходит при эксплуатации помещения, предусмотрен коэффициент.

Суд отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, отзыв специалиста ООО «Экспрус» ФИО7 и ФИО8, представленное в материалы дела ответчиком, исходя из его буквального содержания по сути своей является рецензией на заключение судебной экспертизы, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу,; представляет само по себе частное мнение иного исследователя, не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы, такой рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, рецензия подготовлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика ФИО3, а потому представленная рецензия не отвечает требованиям ст.ст.79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, несостоятельность доводов ответчика ФИО3 об установлении сторонами при заключении договора подряда с учетом дополнительных соглашений максимального размера уменьшения цены некачественно выполненных работ, поскольку ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, в том числе отсутствие методики определения стоимости лестницы, принимая во внимание о том, что конфигурация лестницы и высота ступеней не соответствует проекту, дефекты допущены при проектировании, дефекты нарушают требование безопасности использования данный конструкций, устранение дефекта экономически нецелесообразно, дефект не является устранимым, необходимость демонтажа лестницы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет стоимости оплаченных, но не выполненных работ сумму в размере 317746 рублей 82 копейки (379417 рублей 82 копейки – 4868 рублей 00 копеек – 548 рублей 00 копеек), в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1946380 рублей 00 копеек (791780 рублей 00 копеек + 1216000 рублей 00 копеек = 2007780 рублей 00 копеек – 61400 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчиков, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ФИО3 обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, произведенный истцом, составляет:

2264397 рублей 82 копейки х 3% х 402 дня (за период с 14.08.2024года по 19.09.2025года) = 27308637 рублей 71 копейка.

Истцом уменьшена до суммы в размере 2264397 рублей 82 копейка.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, в том числе принимая во внимание период просрочки, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до суммы в размере 400000 рублей 00 копеек, в том числе равной стоимости устранения недостатков; оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя несоразмерность штрафных санкций; суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", уменьшив его размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 500000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания штрафа в ином размере и отказа в удовлетворении данных требований не усматривает.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27745 рублей 44 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет стоимости оплаченных, но невыполненных работ сумму в размере 317746 рублей 82 копейки, в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ сумму в размере 1946380 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27745 рублей 44 копейки, штраф в размере 500000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина