Дело № 33а-2097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 28 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.

судей Волосникова С.В., Менщиковой М.В.

при секретаре Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 6 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-258/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к Савеловской межрайонной прокуратуре города Москвы, прокуратуре города Москвы, исполняющему обязанности заместителя Савеловского межрайонного прокурора Степанову А.И. о признании ответа незаконным, его отмене.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Савеловской межрайонной прокуратуре города Москвы об оспаривании ответа исполняющегося обязанности заместителя Савеловского межрайонного прокурора Степанова А.И. от 1 ноября 2022 г. №, его отмене.

В обоснование требований ФИО2 указал, что при рассмотрении его обращения должностным лицом прокуратуры Курганской области были нарушены его права и законные интересы, нарушения действующего законодательства устранены не были, виновные лица не были привлечены к ответственности, по фактам, изложенным в обращении, объяснение с него не бралось. Кроме того, обращения было рассмотрено с нарушением установленных действующим законодательством сроков.

Определениями Шумихинского районного суда Курганской области от 1 и 28 марта 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены исполняющий обязанности Савеловского межрайонного прокурора Степанов А.И., прокуратура города Москвы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом нарушены требования статей 127, 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что выразилось в несвоевременном вынесении и направлении в его адрес определения о принятии административного искового заявления к производству суда, а также несвоевременном направлении копии состоявшегося по делу судебного акта. Полагает, что судом не были соблюдены требования статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Савеловский межрайонный прокурор Калгин М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, отбывающий наказание в <...> и заявивший ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, участия не принимал, по представленным администрацией <...> сведениям, а также данным, представленным по запросу суда, ФИО2 в настоящее время в <...> не находится, сведения о его местонахождении в настоящее время относятся к сведениям составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», в связи с чем администрацией исправительного учреждения не представлены, по информации органов Министерства обороны Российской Федерации и органов внутренних дел местонахождение ФИО2 не установлено.

Представители прокуратуры города Москвы, Савеловской межрайонной прокуратуры города Москвы, исполняющий обязанности Савеловского межрайонного прокурора Степанов А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще посредством направления судебных извещений организацией почтовой связи.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие административного истца ФИО2, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, но не принявшего реальных мер к обеспечению участия в заседании суда апелляционной инстанции представителя, а также в отсутствие административных ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

Как следует из материалов дела, в Савеловскую межрайонную прокуратуру города Москвы поступило обращение ФИО2 (№), содержащее доводы о возможных неправомерных действиях со стороны АО «Почта России».

1 ноября 2022 г. исполняющим обязанности заместителя Савеловского межрайонного прокурора Степановым А.И. дан ответ на данное обращение ФИО2

Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий и решений административного органа или должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обращение ФИО2 рассмотрено надлежащим образом, ответ дан в пределах установленного тридцатидневного срока и по существу поставленных вопросов, соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращения ФИО2 не допущено, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, в данном случае в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения таких обращений регулируются Федеральными законами № 59-ФЗ и от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-I).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункты 1 и 4).

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

В силу статьи 10 Федерального закона № 2202-I в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При рассмотрении жалобы ФИО2 административным ответчиком установлено, что по ранее поступившему от ФИО2 обращению содержащему доводы о неправомерных действиях со стороны АО «Почта России» Савеловской межрайонной прокуратурой города Москвы рассмотрены и в установленный законом срок ФИО2 проинформирован ответом (Исх. № от 12 октября 2022 г.).

Таким образом, обращение ФИО2 рассмотрено в установленном законом порядке, ответ направлен административному истцу в исправительное учреждение по месту отбывания им наказания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ФИО2 с содержанием ответа на его обращение не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, и не могут служить основанием для отмены решения, принятого судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что целесообразность и необходимость принятия того или иного решения в рамках прокурорского реагирования определяет надзорный орган, и суд не вправе вторгаться в его компетенцию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятый по результатам рассмотрения настоящего административного дела судебный акт соответствует требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениям пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», изложенные в нем выводы суда являются мотивированными, основанными на законе, подтверждаются исследованными доказательствами и не опровергаются приведенными ФИО2 доводами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае после поступления административного иска в суд – 27 февраля 2023 г., определение о его принятии к производству суда вынесено 1 марта 2023 г, то есть установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о несвоевременном направлении в его адрес копии определения суда о принятии административного иска к производству не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

С целью информирования участников административного дела о самом факте возникновения спора, а также для обеспечения реализации ими прав, предусмотренных статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеющих существенное значение для разрешения спора, частью 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возложена обязанность не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда направить копию такого определения лицам, участвующим в деле, их представителям.

Как следует из материалов дела, согласно сопроводительному письмоу копия определения от 1 марта 2023 г. направлена в <...> для вручения ФИО2 2 марта 2023 г. (л.д. 14), то есть в установленный частью 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок и получена им 7 марта 2023 г., что следует из расписки (л.д. 15).

Ссылка апелляционной жалобы ФИО2 на несвоевременное вручение ему копии оспариваемого решения не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Согласно части 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае выполнения решения суда только на бумажном носителе копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, полный текст оспариваемого решения суда изготовлен 13 апреля 2023 г.

В этот же день копия решения направлена в <...> для вручения ФИО2, то есть в установленный законом срок и получена им 3 мая 2023 г., что следует из расписки (л.д. 91, 92).

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 7 июня 2023 г. ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 150 рублей.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шумихинский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи