46RS0030-01-2022-005918-71 2-1308/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Курска с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 09.12.2017 года выдала ФИО3 расписку о получении денежных средств в размере 1600000 рублей в качестве аванса за квартиру. Сделка не состоялась, и у ФИО1 возникла обязанность по возврату аванса ФИО3
17.11.2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 уступил ФИО2 право требования суммы задолженности ФИО1
Ссылаясь на указанные обстоятельства и тот факт, что договор цессии был заключен в период процедуры банкротства ФИО3 без участия финансового управляющего, ФИО1 просила признать договор цессии от 17.11.2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой.
Определением Ленинского районного суда города Курска от 28.09.2022 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Валуйский районный суд Белгородской области.
На основании определения судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 17.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО3 – ФИО4
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены почтовой связью (л.д. 72, 73, 81, 82-84).
Представитель истца ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие и отсутствие ФИО1, в письменных пояснениях к иску требования поддержал (л.д. 87, 88-89).
Остальные лица, участвующие в деле, причин неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений на иск не представили.
Протокольным определением суда постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно чт. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).
На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Согласно доводам иска, 09.12.2017 года выдала ФИО3 расписку о получении денежных средств в размере 1 600 000 рублей в качестве аванса за квартиру. Сделка купли-продажи не состоялась, и у ФИО1 возникла обязанность по возврату аванса ФИО3 Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Как установлено судом, 17.11.2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 уступил ФИО2 право требования суммы задолженности ФИО1 в размере 1 600 000 рублей по расписке от 09.12.2017 года (л.д. 5-6). Договор содержит подписи сторон, факт его заключения в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Ранее решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества введена процедура реализации сроком до 10.02.2021 года; финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4 (л.д. 7-10, 11-12, 13).
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2021 года процедура реализации имущества ФИО3 завершена (л.д. 14, 90-91).
Как следует из текста договора цессии от 17.11.2020 года, финансовый управляющий ФИО4 при заключении указанной сделки не присутствовала, сделка совершена ФИО3 лично.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 5 ст. 213.25 вышеуказанного Федерального закона, с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Таким образом, ФИО3 мог заключить договор цессии 17.11.2020 года только с согласия финансового управляющего ФИО4, чего им сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы представителя истца, изложенные в письменных пояснениях к иску, о том, что она имеет охраняемый законом интерес в признании договора цессии недействительной сделкой, суд считает заслуживающими внимания (л.д. 88-89).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является взыскателем по отношению к ФИО3 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетних детей, при этом задолженность ФИО3 по состоянию на 31.10.2021 года составляла 763391 рубль 11 копеек, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 15-16).
Ввиду установленного ст. 411 ГК РФ запрета зачета требований о взыскании алиментов договор цессии от 17.11.2020 года лишает ФИО1 возможности получить от ФИО3 денежные средства в счет уплаты задолженности по алиментам после уплаты ею долга по расписке от 09.12.2017 года.
Кроме того, в силу ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования об уплате алиментов ФИО3 относятся к первой очереди требований кредиторов и погашаются преимущественно перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам.
Сделка, совершенная ФИО3 по отчуждению дебиторской задолженности, минуя установленный законом порядок, повлекла невозможность удовлетворения требований ФИО1 по уплате алиментов, вследствие чего указанная сделка нарушает права ФИО1
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора цессии о 17.11.2020 года недействительной сделкой.
В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).
При решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (п. 79 вышеуказанного Постановления).
Истцом не заявлено требований о применении последствий недействительности договора цессии от 17.11.2020 года. Ввиду неявки сторон в судебное заседание указанный вопрос на их обсуждение судом не ставился.
Вместе с тем, поскольку при заключении договора цессии 17.11.2020 года был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, на совершение такой сделки лично гражданином, и это повлекло нарушение прав несовершеннолетних детей, суд полагает, что указанная сделка посягает на публичные интересы и считает возможным применить последствия недействительности договора цессии по собственной инициативе.
Истцом не заявлено о взыскании с нее денежных средств по договору цессии, вследствие чего последствием недействительности данной сделки будет являться восстановление права требования ФИО3 к ФИО1 по расписке от 09.12.2017 года о взыскании денежных средств в размере 1 600 000 рублей. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 года №305-ЭС19-2386 (л.д. 96).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (№) к ФИО2 (№), ФИО3 (№) о признании договора цессии недействительным удовлетворить.
Признать договор цессии, заключенный 17.11.2020 года между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования ФИО3 к ФИО1 по расписке от 09.12.2017 года о взыскании денежных средств в размере 1600000 рублей.
Ответчики вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья:
Решение29.12.2022