Решение по делу № 2-426/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-426/2023

УИД 24RS0041-01-2022-002792-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНСТ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО РСО «ЕВРОИНСТ», ФИО2 о возмещении в солидарном порядке имущественного вреда в размере 237289 руб., убытков, вызванных не организацией ремонта исходя из разности цен в ремонте на дату ДТП и на сегодняшний день в размере 56361 руб. (293650-237289), неустойки в размере 1% в день, начиная с 24.03.2021г. по дань фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 30000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15450 руб.

Требования мотивировал тем, что 26.02.2021г. в 20 часов 30 минут в районе Х в Х ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак У, в нарушение ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хонда Эдекс, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО3 и Тойота Кроун, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Чулпан», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Макс», ФИО4 – в ООО РСО «ЕВРОИНСТ».

Также ссылается на то, что 04.03.2021г. ФИО6 в лице представителя обратилась к ответчику ООО РСО «ЕВРОИНСТ» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Уведомлением от 18.03.2021г. в выплате страхового возмещения было отказано.

На претензию ФИО6 с требованием выплаты страхового возмещения, ответчик не ответил.

23.04.2021г. по договору уступки права требования ФИО6 уступила ФИО1 требование к ООО РСО «ЕВРОИНСТ».

На претензию ФИО1 от 09.11.2021г. с требованием выплаты страхового возмещения, ответчик ООО РСО «ЕВРОИНСТ» не ответил.

Кроме того, указывает, что решением финансового уполномоченного от 17.03.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНСТ», ответчик ФИО2, представители 3-х лиц: ВО СК «Чулпан», АО «Макс», 3-и лица: ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены. От представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНСТ» ФИО8 поступило письменное возражение на исковое заявление, котором он просит рассматривать дело без участия представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материала дела об административном правонарушении, что 26.02.2021г. в 20 часов 30 минут в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак, под управлением собеседника ФИО2, Хонда Эдекс, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО3, Тойота Кроун, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

Согласно представленной справки о ДТП, письменных объяснений его участников, схемы ДТП, с которой участники ДТП согласились, 26.02.2021г. в районе перекрестка Х в Х ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21061, не выдержал безопасного расстояния до впереди движущегося транспортного средства Хонда Эдекс под управлением ФИО3, в связи с чем произошел удар в заднюю часть данного автомобиля, после чего автомобиль Хонда Эдекс взрезался в двигавшийся по главной дороге автомобиль Тойота Кроун под управлением ФИО4, совершавший маневр поворота налево.

Из объяснений ФИО3, управлявшей автомобилем Хонда Эдекс, следует, что подъезжая к перекрестку она притормозила, после чего почувствовала очень сильный удар в заднюю часть автомобиля, после этого врезалась в двигавшийся по главной дороге автомобиль Тойота Кроун.

В письменных объяснениях ФИО4 пояснил, что проезжая перекресток на автомобиле Тойота Кроун и, убедившись в безопасности маневра, поскольку водитель автомобиля Хонда Эдекс притормозил, пропуская его машину, начал совершать маневр поворота налево, после чего в автомобиль Хонда Эдекс сзади врезался автомобиль ВАЗ 21061, после этого Хонда Эдекс врезался в Тойота Кроун.

Управлявший автомобилем ВАЗ 21061 ФИО2 пояснил, что отвлекся на запотевшее стекло своего автомобиля, в связи с чем не смог затормозить перед автомобилем Хонда Эдекс, врезавшись в него, после чего Хонда Эдекс столкнулась с автомобилем Тойота Кроун.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2021 г., явились действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении п. 9.1, 10.1. ПДД РФ, а именно: не обеспечившего возможности постоянного контроля над движением автомобиля, не давшего должной оценки дорожной обстановке и при возникновении опасности для движения не принявшего возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Чулпан», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «Макс», ФИО4 – в ООО РСО «ЕВРОИНСТ».

04.03.2021г. собственник автомобиля Тойота Кроун ФИО5 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНСТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Письмом от 18.03.2021г. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, что следует из заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

30.03.2021г. ФИО5 направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты.

По договору уступки права требования, датированному 23.04.2021г., ФИО6 уступила ФИО1 требование к ООО РСО «ЕВРОИНСТ».

09.11.2021г. ФИО1 направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты.

В ответе на претензию страховая организация уведомила истца об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

По заявлению истца заказано проведение экспертизы в ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», по результатам которого экспертным заключением установлен перечень повреждений автомобиля, относящийся к ДТП, определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 301691 руб., с учетом износа - 164738 руб.

Не согласившись с отказом в возмещении ущерба, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.03.2022г. в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, суд проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19).

На основании положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на дату ДТП составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца с целью определения соответствия повреждений автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак У, механизму ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениям Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П определением суда от 28.10.2022г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Из заключения эксперта ООО «Оценщик» от 10.01.2023 г., следует, что в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения капота в виде разрыва, фары правой, решетки радиатора, бампера переднего в виде утраты фрагмента и царапин в центральной части автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак У, не являются следствием ДТП от 26.02.2021г. и образованны при других обстоятельствах. Остальные повреждения автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак У, являются следствием ДТП от 26.02.2021г.

Также эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак У, с учетом дефектов, полученных в результате ДТП от 26.02.2021г. из среднерыночных цен на дату ДТП от 26.02.2021г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 237 289 руб., с учетом износа- 60467 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля дату проведения экспертизы 09.01.2023г., без учета составляет 293650 руб., с учетом износа - 72623.

Заключение эксперта ООО «Оценщик» содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлена вина в ДТП 26.02.2021г. водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАХ 21061, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, принимая во внимание, что страховая компания ООО РСО «ЕВРОИНСТ» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает, что истец имеет право на возмещение стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), установленный судебной экспертизой.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 293650 руб., что также согласуется с заявленными стороной истца требованиями о взыскании имущественного вреда в размере 237289 руб. и убытков, вызванных не организацией ремонта исходя из разности цен в ремонте на дату ДТП и на сегодняшний день в размере 56361 руб. (237289+56361), суд полагает, что невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 293650 руб. подлежит взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНСТ».

Оснований для взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована в АО СК «Чулпан», в связи с чем в удовлетворении требований к нему следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба 04.03.2021 г. последний день срока, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, приходится на 01.04.2021 г.

Поскольку страховая выплата не была произведена истцу, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вред за период со 02.04.2021г. по 16.05.2023г. исходя из размера удовлетворенных судом требований

Таким образом, размер неустойки исходя из невыплаченной суммы 293650 руб. за период со 02.04.2021г. по 16.05.2023г. составляет 2275787,50 руб. = (293650 руб. х 1% х 775 дня).

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведены разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В возражениях на исковое заявление стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и учитывая приведенные положения закона, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, полагает снизить размер неустойки до 250000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также взыскать неустойку в размере 1% от 293650 руб. за каждый день просрочки выдачи страховой суммы по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 17.05.2023г., но не более суммы страхового лимита 150000 руб. ( 400000 руб. – 250000 руб. взысканная неустойка по решению суда.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа на основании ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, размер которого составит 146825 руб. (293650/2).

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, суд, с учетом принципа разумности, справедливости полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНСТ» штрафа до 100000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании квитанции от 11.04.2022г. 12.07.2021г. ООО ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВСЕГДА ПРАВ» получено от ФИО1 30000 руб. за оказание юридических услуг.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 30000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг (составление сикуового заявления, уточнения к нему, участие в судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 25000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 30000 руб., связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНСТ» в полном объеме.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Из материалов дела следует, что в соответствии определением суда ООО «Оценщик»проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение.

Определением суда обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на истца. Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 48000 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления директора ООО «Оценщик», сумма расходов на проведение экспертизы в размере 48000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНСТ» как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Оценщик».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2836,50 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНСТ».

На основании изложенного и ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНСТ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНСТ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 293650 руб., неустойку в размере 250000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 293650 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 17.05.2023г., но не более 150000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы, связанные с проведением стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в размере 30000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в части требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНСТ» в пользу ООО «Оценщик» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНСТ» в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8636,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023 г.