УИД: 61RS0007-01-2022-003690-33

Дело №2-4787/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, произошедшего 05.09.2021 г. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО от 16.11.2020 г. Однако ответчик в страховой выплате отказал на основании экспертного заключения, в соответствии с которым повреждения ТС не могли быть образованы при обстоятельствах происшествия. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований истца также было отказано. В этой связи ФИО1 обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика выдать направление на ремонт ТС, а в случае невозможности ремонта взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение. Кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 34 962 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в окончательной редакции просили взыскать страховое возмещение в размере 341 758,71 руб., неустойку с 29.12.2021 г. по 12.10.2022 г., проценты за пользование чужими денежным средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просила отказать в иске в полном объеме, указывая, что страховой случай не наступил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

Положения ст. 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.10. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО от 16.11.2020 г., заключенного между сторонами по настоящему делу, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1. Правил страхования в Договорах страхования, заключенных в соответствии с Правилами страхования, возможно страхование в том числе рисков «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного транспортного средства, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин).

Пунктом 12.1. Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

Таким образом, из приведенных норм права и условий Договора КАСКО следует, что у организации возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного Договором КАСКО. При этом любое событие, произошедшее в период действия Договора КАСКО и приведшее к повреждению Транспортного средства, не является страховым случаем, поскольку выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных Заявителем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Как установлено при рассмотрении дела, 16.11.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком страхования с 24.11.2020 по 23.11.2021 в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Peugeot», государственный регистрационный номер №.

По Договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб», «Постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности», «Смерть».

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г.

05.09.2021 г. около 00 часов 15 минут в районе дома №206 по ул. Пушкинской в г. Ростове-на-Дону произошло падение дерева на припаркованный автомобиль истца, вследствие чего ТС получило механические повреждения.30.09.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

04.10.2021 г. ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно предоставленным ответчиком выводам транснортно-трасологического исследования, выполненного экспертом-техником ФИО4, повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах от 05.09.2021 г.

В этой связи ответчик письмом от 29.12.2021 г. уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с тем, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах от 05.09.2021 г.

02.03.2022 г. истец обратился к ответчикус заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Ответчик письмом от 04.03.2022 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец, не согласившись с указанным письмом, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ» по вопросу определения объема повреждений на ТС Истца и могли ли они образоваться в результате произошедшего события 05.09.2021 г.

Согласно заключению экспертов ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № на Транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате события, произошедшего 05.09.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнено лицами, имеющими на это право, противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Выводы эксперта изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме. Указанное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющими соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Более того, указанное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности с заключением ООО «Конэкс-Центр» №, в котором специалистами также сделаны выводы о невозможности образования повреждений на ТС истца при заявленных обстоятельствах от 05.09.2021 г.

Предоставленное истцом заключение ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование проводилось по предоставленным со стороны истцам копиям документов.

Более того, суд учитывает, что выводы эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» опровергаются материалами дела.

Предоставленная ФИО1 рецензия на заключение экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку выполнена самим истцом, доказательств, что ФИО1 обладает специальными познаниями в области автотехнической и трасологической экспертиз, имеет соответствующие сертификаты и свидетельства, стаж работы, не представлено.

Более того, в указанной рецензии отсутствует методика исследования, соответствующая утвержденным правилам, по сути в ней содержатся лишь доводы истца о несогласии с экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Таким образом, данная позиция истца, изложенная в письменной форме, не является заключением, соответствующим требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем происшествии 05.09.2021 г., то страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, а, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку у ответчика не возникло обязанности организации восстановительного ремонта ТС или выплаты страхового возмещения, то не имеется и оснований для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения иных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова