Дело № 2-1591/2022 74RS0029-01-2022-001963-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика в её пользу, с учетом уточненных исковых требований (л.д.125), денежную компенсацию за неотделимые улучшения, произведенные истцом в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> размере 124284,25 рулей, денежную компенсацию за оплату расходов по коммунальным платежам, возместить судебные расходы. В обоснование иска ФИО1 указала, что она и ответчик являются наследниками после смерти К в равных долях, в наследственную массу после смерти К входили жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> квартира по адресу: <адрес>. Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 27.05.2022 г. был произведен раздел наследственного имущества. В период брака с К были произведены работы по капитальному и текущему ремонту в жилом доме, после смерти супруга она также несла расходы по ремонту жилого дома, оплачивала коммунальные платежи за жилой дом и квартиру. Просит взыскать с ответчика компенсацию за неотделимые улучшения в сумме 124284,25 рублей, в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг 11478,88 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца адвокат Астанина О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, считает, что требования истца являются обоснованными, при рассмотрении гражданского дела о разделе наследственного имущества такие требования не заявлялись, истец оплачивала расходы по содержанию имущества, стоимость неотделимых улучшений установлена заключением эксперта, истец несла расходы в целях поддержания имущества технически исправном состоянии. Также пояснила, что судом не были принты уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, мировое соглашение было заключено в отношении раздела наследственного имущества. Просила удовлетворить требования в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила для участия в деле представителя. Ранее в судебных заседаниях ФИО2 исковые требования не признала, в письменных возражениях (л.д.60 т.1) указывает, что ФИО1 ранее обращалась в суд с такими же требованиями по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях (л.д.112 т.1), пояснила, что истец ФИО1 ранее предъявляла в суд исковые требования, в первоначальном иске просила признать жилой дом по адресу: <адрес> совместным имуществом супругов с учетом произведенных неотделимых улучшений, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, после чего представитель истца представила суду уточненные исковые требования, в которых она просила взыскать стоимость неотделимых улучшений и компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг. Между сторонами было заключено мировое соглашение, ФИО2 полагала, что мировое соглашение заключено с учетом уточненных требований. Считает, что требования ФИО1 о взыскании расходов по коммунальным платежам не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 не имела возможности использовать имущество, расходы по текущему ремонту ФИО1 производида для своих нужд, так как проживала в доме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками первой очереди по закону после смерти К, умершего ДД.ММ.ГГГГ В наследственную массу после смерти К входило имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, пощадью 600 кв.м., жилой дом, площадью 60 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; квартира, площадью 38,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 получили свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, на 1/2 долю каждая.

6 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе наследственного имущества, кроме того просила признать совместной собственностью супругов жилой дом, являвшийся личной собственностью К, признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома с учетом произведенных в период брака неотделимых улучшений (л.д.81 т.1).

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-398/2022 по ходатайству ФИО1 было назначено проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта, в том числе, были поставлены вопросы: 1. Какие отделимые и неотделимые улучшения жилого <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области общей площадью 60 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600+/-8,57 кв.м по тому же адресу произведены в период с 22.02.2017 г. по 21.09.2021 г.? 2. Имели ли место капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и прочее жилого <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области общей площадью 60 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600+/-8,57 кв.м по тому же адресу? 3. Какова рыночная стоимость работ и материалов, фактически затраченных на осуществление с 22.02.2017 г. по 21.09.2021 г. улучшений жилого <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области общей площадью 60 кв.м с кадастровым номером 74:33:0126022:2023 и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600+/-8,57 кв.м по тому же адресу?

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 (л.д.62 т.2) в период с 22.02.2017 по 21.09.2021 в жилом доме по адресу: <адрес>, были произведены неотделимые улучшения в виде переустройства, капитального и текущего ремонта, рыночная стоимость работ и материалов составляет по текущему ремонту- 135871 рублей, по капитальному ремонту переустройству – 421329,10 рублей, после 21 сентября 2021 г. произведены работы по текущему ремонту на сумму 37904 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное суд считает, что размер расходов произведенных ФИО1 по капитальному и текущему ремонту жилого дома установлен заключением экспертизы, произведенной в ходе рассмотрения дела по спору между теми же сторонами, не подлежит оспариванию, ответчиком ФИО2 стоимость работ и материалов по капитальному и текущему ремонту в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

Также из материалов дела следует, что после ознакомления с заключением экспертизы истцом ФИО1, в лице представителя Астаниной О.Н., составлено, направлено в суд и ответчику ФИО2, уточненное исковое заявление (л.д.90 т.1), в котором истец просила произвести раздел наследственного имущества, взыскать с неё денежную компенсацию за передаваемое имущество, взыскать неосновательное обогащение в размере 229616,5 рублей, денежную компенсацию за коммунальные платежи.

Указанное исковое заявление не было принятом судом к производству, дело рассмотрено по существу 27 мая 2022 г., заключено мировое соглашение на следующих условиях: Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти К, 10.08.1962г.р., умершего 21.09.2021г. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 60 кв.м., с земельным участком, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м., по адресу <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 38,6 кв.м., по адресу <адрес>. Истец ФИО1 обязуется в срок не позднее одного месяца с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения передать ответчику ФИО2 денежную компенсацию за вышеуказанное имущество в размере 500 000 руб. Компенсация за имущество передается в следующем порядке – наличными или безналичными денежными средствами по реквизитам, указанным ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению по существу, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате коммунальных услуг не были приняты судом к производству и не были рассмотрены по существу.

При разрешении иска ФИО1 суд учитывает положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного в предмет предметом доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения, является факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Суд считает, что истцом ФИО1 не представлено суду доказательств неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества, имущественной выгоды за счет истца, учитывая размер денежных средств, вложенный истцом в капитальный ремонт и переустройство жилого дома в период брака с наследодателем ( 210664,5 рублей), действительной рыночной стоимости наследственного имущества, установленной заключением эксперта и не оспоренной сторонами – 3399000 рублей с учетом произведенных улучшений, в отношении жилого дома и земельного участка, 1564000 рублей в отношении квартиры; равенства долей сторон в наследственном имуществе, размера денежной компенсации, выплаченной по условиям мирового соглашения (500000 рублей).

Поскольку ответчиком ФИО2 в результате раздела наследственного имущества получено имущество на сумму меньшую, чем причиталось ей, исходя из 1/2 части стоимости наследственного недвижимого имущества (917000) рублей, суд считает, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца ФИО1 отсутствует, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения расходов по капитальному ремонту и переустройству жилого дома в период до момента смерти наследодателя К, то есть до 21 сентября 2021 года., то есть в сумме 105332,25 (210664,5 : 2) рублей.

Суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении данной части исковых требований, но считает возможным удовлетворить иск ФИО1 в части взыскания расходов по текущему содержанию и ремонту жилого дома, понесенных наследником по содержанию наследственного имущества после смерти наследодателя на основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и подтверждается заключением эксперта, что после 21 сентября 2021 г. ФИО1 понесла расходы по текущему ремонту жилого дома в сумме 37904 рублей, ответчик ФИО2 обязана возместить истцу понесенные расходы, пропорционально доле в праве на наследство, в размере 18952 (37904:2) рублей.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилой дом, земельный участок и квартиру, которые истец понесла в период после смерти наследодателя, в силу требований ст.249,1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30,153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства (л.д.5-48 т.1) того, что она оплатила расходы по газоснабжению жилого дома по адресу: <адрес> общем размере 6564,80 рублей, а также за квартиру по адресу: <адрес> расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, капитальному ремонту, теплоснабжению, электроснабжению в общем размере 16392,96 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате коммунальных платежей не подлежат возмещению в связи с тем, что ответчик наследственным имуществом не пользовалось, так как на ФИО2, как на собственнике наследственного имущества с момента открытия наследства, лежала обязанность по содержанию имущества, понесенные истцом расходы относятся к расходом по содержанию и ремонту, поддержанию имущества в надлежащем состоянии, за исключением расходов по электроснабжению ( 298,42 рублей +111,04 рублей +51,30 рублей) и газоснабжению (200 рублей) квартиры.

Суд считает, что на ФИО2 лежит обязанность во возмещению ФИО1 расходов по газоснабжению (газовому отоплению) жилого дома в размере 3282,4 (6564,80 :2) рублей, по возмещению расходов за жилищные и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> размере 7866,1 ( 16392,96 - 298,42 - 111,04 - 51,30 – 200) :2) рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов жилищные и коммунальным услугам в сумме 11148,5 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 26818,1 рублей ( 11148,5 + 18952) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 3915 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пропорции 19,7 процентов (135763,13/26818,1), исходя из уточненных исковых требований, в размере 771,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № денежные средства в возмещение расходов по содержанию наследственного имущества в сумме 26818,1 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 771,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 г.