Дело № 2-2679/2022
УИД: 47RS0006-01-2022-001329-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 01 сентября 2022 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гучановой А.А.,
при секретаре Бекряшевой Н.В.,
при участии ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте, судебных расходов,
установил:
Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в Гатчинский городской суд к ответчику ФИО2 (далее – ФИО2) с требованиями о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес истца поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты> руб. под 25,9 % годовых.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Предполагаемым наследником умершего является ФИО2 По информации истца, ко дню смерти заемщику принадлежало имущество в виде денежных средств на банковском счете в ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> руб. Просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату была произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1 (далее – ФИО1) (л.д. 51).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 75).
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что в наследство после смерти ФИО3 никто не вступал, потому что наследственного имущества после него не имеется.
Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, подтвержденному УВМ ГУ МВД России: <адрес> (л.д. 35, 36), а также по адресу регистрации несовершеннолетних: <адрес> (л.д. 82, 85). С известного суду адреса нахождения ответчика вся направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения(л.д. 48, 71, 72, 90-93). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Ходатайств об отложении судебного заседания она не заявляла, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Суд, с учетом мнения ответчика ФИО4, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны самостоятельно определили необходимость личного участия в судебном заседании. Реализация этого права не ставится законом в зависимость от отношения к нему другой стороны. Понуждение другой стороной или судом представителя истца, истца, ответчика к явке в судебное заседание гражданским
Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, посредством подписания заявления на получение кредитной карты, был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (л.д. 14-18).
Одновременно с подписанием заявления, ФИО3 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 13), о чем имеется соответствующая подпись в заявлении.
Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в соответствии с условиями и тарифами ПАО Сбербанк в размере 25,9 % годовых, полная стоимость 26,033 % годовых (л.д. 14-18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21).
Расчет задолженности представлен истцом в письменном виде, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 7-10).
Как следует из ответов Нотариальной палаты Ленинградской области (л.д. 47) и нотариальной палаты Санкт-Петербурга (л.д. 68) наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не заводилось.
Согласно Уведомления об отсутствии сведений в Едином государственном реестре недвижимости, на имя ФИО3 зарегистрированного права собственности на территории Ленинградской области и Санкт-Петербурга на объекты недвижимого имущества не установлено (л.д. 42).
Как следует из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автотранспортные средства на ФИО3 не зарегистрированы (л.д. 80).
Из ответа МИФНС России следует, что на момент смерти ФИО3 имуществом не владел (л.д. 37).
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники, принявшие наследство, отвечают подолгамнаследодателя солидарно(ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя впределахстоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно, ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В связи с тем, что наследники умершего ФИО3 отсутствуют, в наследственные права никто в установленный законом срок не вступил, оснований для взыскания денежных средств по кредитному договору с ответчиков ФИО4, ФИО1, несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется.
Суд, оценивая имеющиеся доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ считает, что истцом не представлены доказательства того, что на момент смерти ФИО3 имел какое-либо имущество, зарегистрированное на праве собственности и оно в установленном порядке перешло либо в собственность ответчиков, либо является выморочным, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом истцу в иске о взыскании задолженности, не подлежат взысканию и судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитной карте, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
принято 02.09.2022 г.
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела № 2-2679/2022
УИД: 47RS0006-01-2022-001329-50
Гатчинского городского суда Ленинградской области