Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-005773-65
Дело №2а-0720/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А.
при секретаре фио,
с участием представителя административного истца фио,
представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0720/2025 по административному исковому заявлению ИФНС России №20 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, ссылаясь (с учетом уточнений) на то, что у административного ответчика образовалась по пени на задолженность по земельному налогу за 2018 год по пени в размере сумма за период с 02.12.2019 года по 29.07.2025 года. В связи с неуплатой налога и руководствуясь ст. ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России № 20 по адрес выставила административному ответчику требование об уплате задолженности по состоянию на 25 мая 2023 года № 5940 на сумму сумма Направлено через личный кабинет. Инспекцией 29 ноября 2023 года вынесено решение № 10357 о взыскании задолженности за счет денежных средств. На дату направления настоящего Заявления сумма недоимки по налогам, пени в бюджет не уплачена. ИФНС России № 20 по адрес в адрес Мирового судьи судебного участка № 276 адрес было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании за счет имущества физического лица в размере сумма с ФИО1. 06 сентября 2024 года Мировым судьей судебного участка № 276 адрес по делу № 02а-0284/276/2024 по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 за счет имущества физического лица недоимки по налогам и пеням в размере сумма 26 сентября 2024 года Мировым судьей судебного участка № 276 адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями налогоплательщика. В связи с чем административный истец просит суд, восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а также на обращение с административным исковым заявлением и принять решение о взыскании фио в пользу ИФНС России №20 по адрес задолженность по уплате пени в размере сумма, государственную пошлину в размере установленном законодательством РФ.
Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении административных исковых требований с учетом уточнений настаивала, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а также на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку налоговым органом срок был пропущен по уважительной причине, в связи с отсутствием финансирования из бюджета, просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности фио, который с административными исковыми требованиями не согласился, указал, что в отношении ФИО1 не было вынесено судебного приказа №2а-329/2017, на который ссылается в своем решении УФНС России по адрес. Также согласно данным Банка исполнительных производств ни по адрес, ни по адрес в отношении ФИО1 не возбуждено каких-либо исполнительных производств в том числе по судебному приказу №2а-329/2017. Каким судом вынесен судебный приказ установить невозможно, налоговый орган также не представил указанный судебный приказ, доводы своих возражений изложенных в отзыве на административное исковое заявление поддержал в полном объеме и просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Суд, выслушав участников процесса, огласив административное исковое заявление, письменные возражения, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пп. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 2 ч. 1 ст. 48 НК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В судебном заседании установлено, что ФИО1. (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по адрес.
В связи с неуплатой налога и руководствуясь ст. ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России № 20 по адрес выставила административному ответчику требование об уплате задолженности по состоянию на 25 мая 2023 года № 5940 на сумму сумма Направлено через личный кабинет. Инспекцией 29 ноября 2023 года вынесено решение № 10357 о взыскании задолженности за счет денежных средств.
У административного ответчика образовалась по пени на задолженность по земельному налогу за 2018 год по пени в размере сумма за период с 02.12.2019 года по 29.07.2025 года.
ИФНС России № 20 по адрес в адрес Мирового судьи судебного участка № 276 адрес было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании за счет имущества физического лица в размере сумма с ФИО1.
06 сентября 2024 года Мировым судьей судебного участка № 276 адрес по делу № 02а-0284/276/2024 по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 за счет имущества физического лица недоимки по налогам и пеням в размере сумма
26 сентября 2024 года Мировым судьей судебного участка № 276 адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями налогоплательщика.
Не согласившись с начислением налогов и пени ФИО1 была подана жалоба в УФНС России по адрес.
Решением по жалобе от 08.02.2024 года №21-10/016464@ УФНС России по адрес признало незаконными действия ИФНС России №20 по адрес по отражению сальдо ЕНС ФИО1 задолженности, срок взыскания которой истек и соответствующим пеням и отменил требование от 25.05.2023 года №5940, а также решение №10357.
При этом в решении указано, учитывая вступивший в законную силу судебный приказ от 09.08.2020 №2а-329/2017 в отношении задолженности по земельному налогу за 2018 год не истек, в связи с чем указанная задолженность правомерна учтена при формировании на 01.01.2023 года сальдо ЕНС.
Суд не может согласиться с такими доводами налогового органа, поскольку указанный судебный приказ о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год, на что в последующем были начислены спорные пени, в качестве доказательств не представлен.
Сроки предъявления судебного приказа №2а-329/2017 к исполнению истекли.
Также согласно данным сайта Мировых судей в адрес судебный приказ №2а-329/2017 отсутствует и в отношении ФИО1 не выносился.
Таким образом в настоящем судебном заседании установлено что вступивший в законную силу судебный приказ №2а-329/2017 о взыскании с ФИО1 земельного налога за 2018 год отсутствует и не выносился.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 381-О-П).
При этом, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).
В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ИФНС России №20 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по пени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России №20 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по пени – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.
Судья: О.А.Ашурова