Судья Михайлина Н.В. дело № 33а-29161/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Бакулина А.А., Климовского Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Давлетовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 сентября 2023 года апелляционные жалобы <данные изъяты>, Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Главе городского округа Люберцы, Заместителю Главы администрации городского округа Люберцы, Люберецкой городской прокуратуре, Первому заместителю Люберецкого городского прокурора Н.Г. Челебяну, МУ «Дирекция Парков» МО г.о. Люберцы о признании незаконным решения об отказе демонтировать скульптуру, незаконными действий по установке (размещению) без информационных надписей и обозначений как объекта культурного наследия скульптуры, незаконным бездействия в решении вопроса демонтажа (сноса) скульптуры, незаконным решения Первого заместителя Люберецкого городского прокурора Н.Г. Челебяна, незаконным бездействие Люберецкой городской прокуратуры и Первого заместителя Люберецкого городского прокурора Н.Г. Челебяна в отношении действия (бездействия) по установке (размещению) в общественном месте без информационных надписей и обозначений как объекта культурного наследия скульптуры, запрете установки в общественном месте скульптуры без включения ее в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с учетом уточнений, указав что примерно с 2008 года без информационных надписей и обозначений об объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) народов Российской Федерации по адресу: <данные изъяты> в Наташинском парке культуры и отдыха установлена скульптура из камня высотой около 2,5 м. голого малолетнего мальчика с натуралистическим изображением полового органа, держащего рыбу над головой, стоящего на прямоугольном постаменте. Административные ответчики не усматривают нарушений закона и согласны на размещение спорной скульптуры в городском парке без признания ее культурной ценностью в установленном законом порядке. Административный истец указывает, что публичное размещение спорной скульптуры без информационных надписей и обозначений как объекта культурного наследия является оскорблением в отношении неопределенного круга лиц, в том числе административного истца (и как человека у которого есть внуки), поскольку сама по себе установка в парке на постаменте 2-х метрового голого малолетнего ребенка с натуралистическим изображением полового органа примерно на уровне глаз взрослого человека есть демонстрация пренебрежения к общепринятым нормам морали и нравственного поведения со стороны дирекции парка и органов местного самоуправления. Административный истец полагает, что скульптура имеет порнографический характер и автором и установщиками скульптуры сделан на этом акцент, и размещение данной скульптуры нарушает права административного истца на уважительное отношение и право на сохранение культурных ценностей, включая нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения. Нахождение в общественных местах с оголенными половыми органам подпадает под понятие антиобщественного аморального, непристойного или бесстыдного поведения, проявлением неуважение к обществу и противоречит предназначению и целям культурной деятельности, которую обязаны осуществлять органы местного самоуправления
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 марта 2023 года административный иск удовлетворен частично.
Суд постановил решение, которым признал незаконными бездействия Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Главы городского округа, заместителя Главы администрации городского округа Люберцы в решении вопроса демонтажа (сноса) скульптуры мальчика с натуралистическим изображением полового органа, установленной без информационных надписей и обозначений как объекта культурного наследия в Наташинском парке культуры и отдыха по адресу: <данные изъяты>.
Запретил установку в общественном месте скульптуры голого мальчика с натуралистическим изображением полового органа без включения ее в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, без информационных надписей и обозначений как объекта культурного наследия.
В удовлетворении административных исковых требований о признании решения об отказе демонтировать скульптуру, незаконными действий по установке (размещению) без информационных надписей и обозначений как объекта культурного наследия скульптуры, незаконным решения Первого заместителя Люберецкого городского прокурора Н.Г. Челебяна, незаконным бездействие Люберецкой городской прокуратуры и Первого заместителя Люберецкого городского прокурора Н.Г. Челебяна в отношении действия (бездействия) по установке (размещению) в общественном месте без информационных надписей и обозначений как объекта культурного наследия скульптуры - отказал.
В апелляционных жалобах <данные изъяты>, и Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области <данные изъяты> Н.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной искусствоведческой экспертизы, перечень вопросов указан в письменном ходатайстве.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в целях установления юридически значимых обстоятельств считает необходимым назначить по делу искусствоведческую экспертизу, удовлетворив ходатайство административного ответчика, поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в области искусствоведения.
Проведение указанной экспертизы судебная коллегия находит необходимым поручить экспертам АНО Научно-Исследовательский институт экспертиз.
На основании ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы судебная коллегия считает необходимым возложить на Администрацию муниципального образования городского округа Люберцы Московской области.
В силу положений ст. 191 производство по делу следует приостановить на период проведения экспертизы.
Руководствуясь статьями 83, 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
назначить по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Главе городского округа Люберцы, Заместителю Главы администрации городского округа Люберцы, Люберецкой городской прокуратуре, Первому заместителю Люберецкого городского прокурора Н.Г. Челебяну, МУ «Дирекция Парков» МО г.о. Люберцы о признании незаконным решения об отказе демонтировать скульптуру, незаконными действий по установке (размещению) без информационных надписей и обозначений как объекта культурного наследия скульптуры, незаконным бездействия в решении вопроса демонтажа (сноса) скульптуры, незаконным решения Первого заместителя Люберецкого городского прокурора Н.Г. Челебяна, незаконным бездействие Люберецкой городской прокуратуры и Первого заместителя Люберецкого городского прокурора Н.Г. Челебяна в отношении действия (бездействия) по установке (размещению) в общественном месте без информационных надписей и обозначений как объекта культурного наследия скульптуры, запрете установки в общественном месте скульптуры без включения ее в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, искусствоведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам Научно-Исследовательского института экспертиз (<данные изъяты> состоящим в штате экспертной организации с предоставлением подтверждающего документа.
Разрешить экспертной организации привлекать иных экспертов только с согласия судебной коллегии по административным делам Московского областного суда.
На разрешение эксперта поставить вопросы:
Представляет ли скульптура голого мальчика расположенная в Наташинском парке культуры и отдыха по адресу: <данные изъяты> художественную, культурную либо историческую ценность?
Содержит ли указанная скульптура в себе элементы порнографии? Если содержит, то возможно ли её экспонирование в месте её установки? Указать возможные условия её экспонирования.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В распоряжение эксперта предоставить материалы административного дела № 33а-29161/2023 (в 1-ом томе).
Представить эксперту право самостоятельно затребовать необходимые документы для проведения экспертизы.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
Оплату расходов по проведению экспертизы возложить на Администрацию муниципального образования городского округа Люберцы Московской области.
Денежные средства в сумме 45000 рублей внесены на депозит Московского областного суда согласно платежному поручению от 05.09.2023 г. №2796
Заключение эксперта представить на бумажном и электронном носителе (диске).
Обязать экспертов представить заключение в Московский областной суд не позднее двух месяцев с момента получения копии настоящего определения и материалов дела.
В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, по которым ему не были поставлены вопросы, он в соответствии с положениями ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Разъяснить сторонам положения п.5 ст.77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Кассационная жалоба (представление), в части приостановления и распределения судебных расходов, может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи