УИД: 66RS0011-01-2022-001948-72
№ 2а-1773/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 3 ноября 2022 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Ивраевой Е.А.,
при секретаре Степановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Каменск-Уральский ОСП) находится исполнительное производство **-ИП, возбуждённое 12.10.2021 на основании исполнительного документа **, выданного мировым судьёй судебного участка ** Красногорского судебного района Свердловской области, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») задолженности по кредитному договору, госпошлины.
НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц в части организации делопроизводства; об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в несвоевременном выходе по адресу должника для установления его местонахождения и проверки его имущественного положения и ареста имущества, в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, таких как, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии оружия, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, в несвоевременном истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства; о возложении на старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончания исполнительного производства и его возобновления; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём установления источника дохода должника, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии оружия, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода по адресу должника для установления имущественного положения последнего и ареста его имущества. Поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлён не полный комплекс мер по установлению имущества должника, считает решение об окончании исполнительного производства незаконным.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).
Административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов указала, что с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое по закону может быть обращено взыскание, не установлено. Осуществлён выход по месту жительства должника, о чём составлен соответствующий акт. Поскольку все принятые по отысканию имущества меры оказались безрезультатными, исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращён взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в установленный законодательством срок и получен им 26.08.2022, оригинал исполнительного документа получен лично взыскателем 15.09.2022.
Представитель административного ответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области своего представителя в суд не направил, ходатайств и возражений против требований истца не представил.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.
Руководствуясь п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, письменные доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
В соответствии с ч. 11 приведённой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные названным законом.
Согласно ст. 10 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (ч. 1).
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издаёт указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; мерами принудительного исполнения среди прочих являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. ст. 98 - 101 названного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества; удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.
Судом установлено, что 11.12.2020 мировым судьёй судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, госпошлины (л.д. 54). На основании указанного судебного приказа 12.10.2021 было возбуждено исполнительное производство №**ИП (л.д. 45).
Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были сделаны неоднократно запросы в банки с целью установления денежных средств на счетах должника; сведений о наличии у должника денежных средств на счетах в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Указанное подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 42, 43-44).
Кроме того, в период с 12.10.2021 по 15.07.2022 были сделаны запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД, ФМС, ФНС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи с целью получения сведений о должнике и его имуществе. Получены ответы на запросы, свидетельствующие об отсутствии у должника доходов, имущества.
Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства, подтверждено, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринял необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, которые результатов не принесли.
26.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.
Постановление об окончании исполнительного производства получено истцом 26.08.2022, оригинал исполнительного документа – 15.09.2022 (л.д. 41, 56).
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись все законные основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю; ею совершён весь комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Довод административного истца о том, что старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, в нарушение обязанностей, возложенных на неё законом, должным образом не проконтролировала действия должностного лица, опровергается представленными суду письменными доказательствами.
Действия судебных приставов-исполнителей согласуются с положениями закона, бездействия в отношении истца НАО «ПКБ» допущено не было.
Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель должен возвратить исполнительный документ взыскателю, Законом об исполнительном производстве не определён. Срок возврата не влияет на общий срок действия исполнительного документа, так как начинает исчисляться заново (ч. 5 ст. 356 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Возвращение исполнительного документа взыскателю не нарушает его права, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве у взыскателя имеется право повторного предъявления исполнительного документа на исполнение.
Следовательно, нарушений прав взыскателя не установлено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства; для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, для возложения на них обязанности устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Требования истца следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путём подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 08.11.2022.
Судья Е.А. Ивраева