Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2023 года дело № 2а-10933/2023

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года УИД № 86RS0004-01-2023-011466-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 04 декабря 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, ФИО3, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании бездействий судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, действующую по доверенности, обратилась с указанным административным иском в суд и просит, с учетом уточнений, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в непринятии мер принудительного взыскания.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО6, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 912 116,7 руб. Должностными лицами ФИО4, ФИО3, в чьем производстве находилось исполнительное производство, на протяжении длительного времени не применялись меры принудительного исполнения. Обращает внимание, что исполнительные документы направлялись судом как в отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, так и в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, однако, судебные приставы-исполнители бездействовали и бездействуют в настоящее время, поскольку выплаты денежных средств во исполнение решений Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО6 в ее пользу не осуществляются. Несмотря на то, что у ФИО6 имеются в собственности транспортные средства, данные транспортные средства не изымаются, продажа транспортных средств не осуществляется, денежные средства в ее пользу не взыскиваются. Поиском места работы должника судебный пристав-исполнитель ФИО4 не занималась. Постановления о возбуждении исполнительных производств, уведомления о взыскании денежных средств ей не направлялись. Кроме того, она обращалась с заявлением в ОСП по <адрес> ХМАО-Югры и с жалобой в УФССП России по ХМАО-Югре, но ответ получила один ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оспариваемыми бездействиями должностных лиц службы судебных приставов по городу Сургуту и УФССП России по XМАО - Югре нарушаются ее права и законные интересы как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в рамках исполнительного производства производятся удержания с должника в ее пользу, вместе с тем, это не свидетельствует о законности бездействий судебных приставов на протяжении длительного времени.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании поддержал своего доверителя, настаивал на удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей судебные приставы могли установить должника и его имущество, чего сделано не было. Запросы не обновлялись, акт по совершению исполнительных действий (выход по месту жительства должника) в 2016 году не составлялся. До переезда должника на постоянное место жительство в другой регион и он, и его имущество, в том числе транспортные средства, находились в городе Сургуте ХМАО-Югры. При своевременном истребовании сведений с Росреестра имущество было бы установлено. В настоящее время в производстве ОСП по городу Сургуту находится уже два исполнительных производства в отношении должника ФИО6 Считает, что судебными приставами службы судебных приставов в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, длительное время бездействовали, что привело к нарушению прав взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на возражение на иск. Дополнительно пояснила, что на исполнении в службе судебных приставов по городу Сургута находится два отдельных исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, где взыскателем является ФИО1, объединение которых в сводное исполнительное производство нецелесообразно. Судебными приставами исполнителями, которые в настоящее время не осуществляют трудовую деятельность в ОСП по <адрес>, на протяжении всего периода, начиная с возбуждения исполнительного производства, ежемесячно обновлялись запросы. Исполнительные производства в настоящее время находятся у нее на исполнении, установлены доходы должника, удерживаются денежные средства в пользу взыскателя. Считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку должностными лицами все действия осуществлялись в соответствии с Законом.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, начальник ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, представители ОСП по <адрес> и УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, их представителей об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по городу Сургута ФИО3 на основании решений Новоуральского городского суда <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 912116,7 руб. и задолженность в размере 325 186,26 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи для ознакомления, в том числе взыскателю ФИО1 по адресу <адрес>.

Административным истцом оспариваются бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое направлено в РЭО ГИБДД по ХМАО-Югре.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и на пенсию.

Согласно представленной суду выписке в рамках исполнительного производства №-ИП, с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами ежеквартально обновлялись запросы в государственные и регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

Согласно ответам Росреестра, недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником, не установлено.

В рамках исполнительного производства удержаны с пенсии должника и перечислены взыскателю денежные средства в размере 41 774,13 руб., что подтверждается постановлениями судебного пристава о перераспределении денежных средств.

При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установить должника не представилось возможным, транспортные средства не установлены.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник значится зарегистрированным на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по установлению должника на территории <адрес>, которое направлено в Азовское РОСП ГУФССП России по <адрес> для исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Доводы административного истца и ее представителя не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом, чьи бездействия оспариваются, требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность службы судебных приставов и регулирующих спорные отношения, а также о не совершении судебным приставом необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, а также другие должностные лица, в чьем производстве находилось исполнительного производства №-ИП, чьи действия (бездействия) не оспаривались в судебном заседании, в ходе совершения исполнительных действий, получив сведения о наличии у должника счетов в банках, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 69, ст. 70, п. 17 ч. 1 ст. 64, ч.2 ст.100 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесли постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, обращении взыскания на пенсию, осуществлялся выход по месту жительства, должник и имущество установлено не было.

Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права были нарушены, в том числе действиями (бездействиями) указанных должностных лиц и старшего судебного пристава службы судебных приставов.

Таким образом, должностным лицом судебным приставом ФИО3 совершены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, с учетом основополагающих принципов исполнительного производства, а также интересов не только взыскателя, но и должника.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд оставляет без удовлетворения требование административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившихся в непринятии мер принудительного взыскания.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Кроме того, суд обращает внимание, что ОСП по городу Сургута не имеет статуса самостоятельного юридического лица, а является структурным подразделением территориального органа принудительного исполнения – УФССП по ХМАО-Югре, в данном случае проверке подлежали только оспариваемые бездействия конкретного должностного лица службы судебных приставов по городу Сургуту, а не подразделения в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения ее прав оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, ФИО3, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании бездействий судебного пристава –исполнителя, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 11.12.2023.

Подлинный документ находится в деле № 2а-10933/2023

УИД №86RS0004-01-2023-011466-20

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.