Председательствующий по делу Дело № 22-2001/2023
судья Маншеев Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Климовой Е.М.,
судей Шемякиной Е.С., Емельяновой И.С.,
при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,
адвоката Воробьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление по процессуальным издержкам и приговор <данные изъяты> от 26 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <Дата> в с. <адрес>, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, являться в данный государственный орган 1 раз в месяц в установленные им сроки для регистрации, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления данного государственного органа,
- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- по гражданскому иску с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 107 691 руб. 23 коп.,
- по вступлению приговора в законную силу постановлено снять арест на автомобиль марки «ГАЗ-52» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», две бензопилы марки «Штиль-180» и «Штиль-380», являющиеся вещественными доказательствами, и конфисковать их в доход государства посредством передачи указанного имущества для реализации в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> для обращения в Федеральный бюджет,
- разрешена судьба других вещественных доказательств.
Кроме того, постановлением <данные изъяты> от 26 июня 2023 года с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие в деле адвоката в сумме 24 492 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление адвоката Воробьевой А.В. и прокурора Дамдиновой Б.Ц. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 3 декабря 2022 года по 5 декабря 2022 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал в полном объеме, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию своих действий, считает приговор в части конфискации и обращения в федеральный бюджет автомобиля марки «ГАЗ-52» незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает о том, что транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалась незаконная рубка лесных насаждений, не подлежат безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос, исходя из требований закона и конкретных обстоятельств дела. Однако, принимая решение о конфискации автомобиля марки «ГАЗ-52», суд никоим образом его не мотивировал, указав лишь на то, что названный автомобиль является орудием преступления, в то время как, исходя из обстоятельств инкриминируемого ему преступления, он использовал его лишь для перевозки незаконно срубленной древесины, то есть в качестве иного средства совершения преступления. Кроме того, суд не учел тот фат, что автомобиль является совместной собственностью его и его супруги, был приобретен в период их брака в рассрочку, и оплата за него производится по настоящее время из общего семейного бюджета. Также суд не взял во внимание проживание его семьи в сельской местности, в связи с чем автомобиль необходим его семье для заготовки дров и привоза воды, тем самым, он является единственным основным законным источником средств к существованию его семьи. Просит учесть, что он частично возместил причиненный ущерб, явился с явкой с повинной, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор в части конфискации автомобиля марки «ГАЗ-52» отменить, возвратив его владельцу.
Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек, считает его подлежащим отмене, поскольку судом не было принято во внимание его материальное положение, а именно, то обстоятельство, что на его иждивении находится двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, которому требуется дорогостоящее лечение, а также размер его материальных обязательств. Обращает внимание, что его семья является многодетной и признана в установленном законом порядке малоимущей, в связи с чем взыскание с него процессуальных издержек приведет к имущественной несостоятельности его семьи. Просит постановление изменить, снизить размер процессуальных издержек либо освободить его от уплаты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Виновность ФИО1 установлена судом, исходя из его собственных уличающих показаний, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ЧЮЮ, ПДР ЧКЮ МЕА ЧЮА ЧОН ЧВА ШЮГ ЧОВ сведений, содержащихся в протоколе о лесонарушении, других имеющихся в материалах дела письменных и вещественных доказательств.
Все эти доказательства суд тщательным образом проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не было, нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не допущено, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в них не выявлено.
Действия ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.
Приговор в части доказанности вины и правильности юридической оценки действий ФИО1 в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств приняты у ФИО1 положительные характеристики по месту жительства, наличие троих детей, болезненное состояние здоровья, как самого осужденного, так и его ребенка, оказание помощи родителям, признание вины и исковых требований, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.
Отсутствие у ФИО1 отягчающих обстоятельств судом также учтено, в связи с чем при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к нему обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Тем самым, все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены, что позволило назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание с применением ст. 73 УК РФ, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивированы и сомнений в своей правильности также не вызывают.
Кроме того, вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденного, не имеется у судебной коллегии и оснований не согласиться с решением суда о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «К 528 СХ 75 регион».
Так, согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.
При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела суд должен разрешить вопрос о вещественных
доказательствах.
При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
По смыслу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также то, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Как следует из материалов дела, изъятый 18 апреля 2023 года у ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 149).
Согласно приговору, данный автомобиль был использован ФИО1 для транспортировки незаконно срубленных деревьев, что никем из участников производства по делу не оспаривается.
Принадлежность данного автомобиля ФИО1 материалами дела также подтверждена (т. 1 л.д. 135, 136, 137-138, 139, 140).
В этой связи следует признать, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», использованного ФИО1 в преступной деятельности, связанной с незаконной рубкой лесных насаждений, в доход государства, и причин усомниться в его правильности судебная коллегия, исходя из материалов дела, не усматривает, в том числе признает очевидной технической опиской, не влияющей на выводы суда, причисление указанного автомобиля, наряду с бензопилами «Штиль-180» и «Штиль-380», к орудиям преступления, поскольку в приговоре при этом установлено, что использован он был для транспортировки незаконно срубленных деревьев, тем самым фактически признан иным средством совершения преступления.
В силу вышеизложенного ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что указанный автомобиль находится не только в его собственности, но и в собственности его супруги, и до настоящего времени они из общего семейного бюджета оплачивают его приобретение, правильности выводов суда о его конфискации никоим образом не опровергает и ее применению не препятствует.
Каких-либо данных о том, что указанный автомобиль является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, и его отсутствие негативно повлияет на условия жизни его семьи, материалы уголовного дела также не содержат.
Равным образом правильно разрешен судом и вопрос о судьбе всех других вещественных доказательств.
Также законным и обоснованным судебная коллегия полагает решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в ходе судебного разбирательства.
Так, в силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как видно из материалов дела, ФИО1 молод и трудоспособен, от услуг адвоката в установленном законом порядке не отказывался, и каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения его от возмещения связанных с этим с процессуальных издержек не имеется. Документальных сведений о том, что его семья в установленном законом порядке признана малоимущей, что его ребенку требуется дорогостоящее лечение, осужденным не представлено.
Положения ст. ст. 131-132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись, свою позицию по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек он до суда довел.
Размер суммы процессуальных издержек суд установил с учетом требований закона и исходя из данных о работе адвоката по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в его защиту, судебная коллегия не усматривает, приходит к выводу о правильности их взыскания с осужденного.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в части разрешения судом гражданского иска в связи со следующим.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).
Как предъявлено обвинением и установлено судом, в результате незаконный рубки ФИО1 лесных насаждений ущерб в сумме 204 791 руб. 23 коп. причинен Министерству природных ресурсов <адрес>, между тем, исковые требования о взыскании с виновного лица указанной суммы заявлены начальником <данные изъяты>» КСН (т. 2 л.д. 36), наличие у которого полномочий на подписание исков и предъявление их в суд в интересах Министерства природных ресурсов <адрес> представленной в материалах дела доверенностью (т. 1 л.д. 49-50) не подтверждено.
При таких обстоятельствах, вследствие допущенных процессуальных нарушений при разрешении гражданского иска, приговор в этой части подлежит безусловной отмене, а гражданский иск - передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 на территории <данные изъяты>, указание же в описательно-мотивировочной части приговора на место совершения преступления - <данные изъяты> является очевидной технической ошибкой, которая подлежит устранению посредством внесения в приговор соответствующих уточнений.
Также судебная коллегия полагает необходимым уточнить в приговоре признание у ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей вместо троих несовершеннолетних, поскольку, как следует из материалов дела и верно отмечено в апелляционной жалобе осужденного, двое его детей еще не достигли возраста 14 лет.
Однако, несмотря на вносимое изменение, оснований для смягчения ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку фактически данное обстоятельство судом при назначении ему наказания в полной мере учтено.
Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
Приговор <данные изъяты> от <Дата> в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска Министерства природных ресурсов <адрес> отменить, гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора наименование лесничества - <данные изъяты> вместо ошибочно указанного - <данные изъяты>
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающих обстоятельством у ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ одного несовершеннолетнего ребенка вместо троих несовершеннолетних.
В остальной части приговор, а также постановление <данные изъяты> от 26 июня 2023 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.М. Климова
Судьи Е.С. Шемякина
И.С. Емельянова