56RS0010-01-2023-001144-87

№1-138/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 18 сентября 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Нефёдовой М.В.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чикунова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, путем сбора растительной массы дикорастущей конопли, в указанный период времени незаконно приобрел согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой не менее 687,90 грамм, что относится к крупному размеру, которое с целью последующего хранения и личного употребления, незаконно, умышленно, без цели сбыта сложил в находящийся при нем пакет, то есть хранил при себе до обнаружения указанного наркотического средства сотрудниками органов внутренних дел, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 18 часов 16 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 5 минут до 19 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного <адрес>, сотрудниками Отд МВД России по Гайскому городскому округу была изъята указанная выше растительная масса, которая согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к наркотическому средству – каннабис (марихуане), массой не менее 687,90 грамм, то есть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 5 минут, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой не менее 687,90 грамм, что относится к крупному размеру.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается положенными в основу приговора показаниями подсудимого, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с друзьями поехал в <адрес> искупаться в речке. По дороге к реке «...» он увидел коноплю, которую, пока его друзья купались, собрал около кладбища в пакет, находящийся при нем. Когда вернулся к своим товарищам, последние спрашивали у него, что в пакете, на что он им ничего не говорил, пояснял, что это не важно. Примерно в 17 часов они направились к дороге, чтобы поймать попутку и уехать в <адрес>. Пакет с коноплей был при нем. На дороге они остановили автомобиль, водителя которого довез их до <адрес>, где высадил, сказал, что дальше не поедет, после этого они втроем пешком направились в сторону <адрес>. Пакет с коноплей он нес сам, никому не передавал, направлялся домой. На ... километре до <адрес> мимо них проехал служебный автомобиль полиции, который следом развернулся. Увидев это, он выбросил пакет с коноплей за обочину. Сотрудник полиции остановился около них, друзей попросил сесть в служебный автомобиль, а у него спросил, что он выбросил, на что он сразу сказал, что выбросил пакет с коноплей, который принадлежит только ему. Коноплю собирал для себя, для личного употребления. В его присутствии сотрудниками прибывшей следственно-оперативной группы в присутствии понятых был изъят пакет с коноплей, упакован, опечатан, составлен протокол осмотра места происшествия, который он подписывал в присутствии понятых. После чего он указал на место, где собирал коноплю. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном /т.1 л.д. 99-102, 105-111, 118-122/.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия на автодороге <адрес>. Перед началом осмотра им были разъяснены права, обязанности, ответственность, порядок проведения осмотра. После чего сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также был изъят пакет черного цвета, обнаруженный за обочиной дороги, в котором находилась конопля. Указанный пакет был упакован, опечатан. Подсудимый на месте осмотра пояснил, что обнаруженный пакет с коноплей принадлежит ему. Коноплю он собрал <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и нес домой для личного употребления. По окончании осмотра места происшествия, они были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, расписались в нем, замечаний не высказывали.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ они встретили своего знакомого ФИО1, с которым употребили пиво и решили съездить искупаться в речке в <адрес>. В 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали к речке, ФИО1 окунулся и вышел из воды, куда-то ушел, через 30 минут вернулся с черным пакетом в руках. Что находилось в пакете, им известно не было, об этом ФИО1 ничего не говорил. Они ещё немного покупались и стали собираться домой, вышли на дорогу в <адрес>, где поймали попутку, на которой доехали <адрес>, где водитель предложил им выйти, пояснив, что дальше поедет сам. Все это время черный пакет был в руках у ФИО1 Когда они проходили по дороге <адрес>, при этом они шли впереди, а ФИО1 шел за ними, в этот момент мимо них проехал служебный автомобиль полиции. Практически сразу после этого ФИО1 что-то сказал, что именно они не расслышали, однако, обернувшись, увидели, как ФИО1 выбрасывает черный пакет, который нес с собой из самого <адрес>. Служебный автомобиль остановился, участковый уполномоченный полиции сказал им сесть в служебный автомобиль, а ФИО1 остался на улице с участковым уполномоченным полиции. Потом к ним подъехали другие сотрудники полиции, их доставили в отдел полиции. С тех пор они ФИО1 не видели. Со слов сотрудников полиции им стало известно, что ФИО1, пока они купались, нарвал около села Колпакское коноплю, которую хранил при себе в черном пакете /т. 1 л.д. 73-79/.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь в селе Копакское, они сотрудниками полиции были приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра им были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок проведения осмотра. После чего был проведен осмотр места происшествия – поле, заросшее растительностью, расположенное <адрес>. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на осматриваемом участке местности он собрал коноплю для личного употребления. По окончанию осмотра места происшествия, сотрудником полиции был составлен протокол, с которым они ознакомились и в котором они расписались, замечаний не высказывали /т.1 л.д. 83-87/.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного УУП и ПДН Отд МВД России по Гайскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он проезжал по автодороге <адрес>. На участке дороги <адрес> он увидел троих парней, которые шли в сторону <адрес>. У одного из парней, который шел позади других двоих в руках был полимерный пакет черного цвета. В связи с чем, он решил подъехать к парням, предполагая, что в пакете у одного из них может находиться марихуана. Для этого он развернулся и направился назад в сторону парней. Парень, который нес в руках черный пакет, чуть позже было установлено, что это ФИО1, обернулся и, увидев, что он возвращается, выбросил пакет за правую по ходу его движения обочину дороги. Остановившись около парней, он вышел из машины. Свидетель №1 и Свидетель №2 сказал присесть в его служебный автомобиль, что они и сделали, а сам подошел к ФИО1 Задал вопрос, что находится в пакете, который он выбросил. ФИО1 ответил, что в пакете находится конопля, которую он собрал в поле около села Колпакское. После чего, о произошедшем он сообщил в дежурную часть. По прибытию следственно-оперативной группы, сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят пакет с веществом растительного происхождения. После этого они по указанию ФИО1 проследовали в <адрес>, где ФИО1 указал на место приобретения наркотического средства /т.1 л.д. 70-72/.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

— рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Гайскому городскому округу Н.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут от участкового уполномоченного полиции Свидетель №7 поступило сообщение о том, что им задержан ФИО1 с пакетом, в котором находится вещество зеленого цвета /т.1 л.д. 3/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который в последующем в присутствии понятых был изъят, упакован и опечатан /т. 1 л.д. 4-10/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где ФИО1 собрал коноплю /т.1 л.д. 11-16/;

— справкой об исследовании №И5/7-258 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, составила 687,90 грамм /т. 1 л.д. 25/;

— заключением эксперта №Э5/7-564 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительные массы (объекты №№, 1.1) являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Массы наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, составила: 653,64 грамм (объект №), 34,22 грамм (объект №.1) /т.1 л.д. 30-34/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен пакет черного цвета, в котором находятся объект № – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 653,64 грамма, объект №.1 - наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 34,22 грамма /т.1 л.д. 56-61/;

— протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Чикунова В.Ю. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, указал, где ДД.ММ.ГГГГ он собрал дикорастущую коноплю в имеющийся при нем полимерный пакет черного цвета, который хранил до задержания участковым уполномоченным полиции, увидев участкового, выбросил пакет с коноплей за обочину дороги /т.1 л.д.105-111/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ... /т.1 л.д. 176-178/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Сам ФИО1 не отрицает факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в районе кладбища села Колпакское, сорвал коноплю, которую сложил в имеющийся при нем пакет черного цвета и хранил при себе до момента его остановки участковым уполномоченным полиции, увидев участкового, выбросил пакет с коноплей за обочину, однако на вопрос участкового уполномоченного полиции, что за черный пакет он выбросил за обочину дороги и что в нем находится, пояснил, что указанный пакет принадлежит ему и что в нем находится конопля, которую он собрал для личного употребления.

Указанные показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам приобретения и хранения наркотического средства – каннабиса (марихуаны) для личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере берутся в основу приговора, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей – сотрудника полиции Свидетель №7, понятых Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, знакомых ФИО1 – очевидцев Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными письменными материалами уголовного дела.

В целом оценивая приведённые показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого ФИО1 Свидетели давали свои показания добровольно, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 при совершении данного преступления действовал умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, что подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые у ФИО1 растительные массы (объекты №№1, 1.1) 653,64 грамм и 34,22 грамм, являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимого, свидетелей по уголовному делу.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу.

Факт незаконного приобретения и хранения ФИО1 без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, приведёнными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена, и действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 228 УК РФ — как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, массы наркотических средств.

При этом, вопреки доводам защитника подсудимого, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ, в связи с добровольной выдачей им наркотического средства, у суда не имеется, поскольку, по смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, тогда как в ходе судебного следствия установлено, что наркотическое средство изъято у ФИО1 после его фактического задержания участковым уполномоченным полиции, при проведении осмотра места происшествия, то есть ФИО1 добровольно выдавать имеющееся при нем наркотическое средство до остановки его участковым уполномоченным полиции не собирался, нес домой для личного употребления, увидев участкового уполномоченного полиции выбросил пакет с наркотическим средством за обочину дороги.

Психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано установлено, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознаёт характер своих действий и может руководить ими, не нуждается в применении к нему по психическому состоянию мер медицинского характера.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия подсудимый давал сотрудникам полиции признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, после задержания в ходе осмотров мест происшествия выдал наркотическое средство, указал на места его приобретения и хранения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации /л.д. 123-124/, не судим, совершил преступление впервые /л.д. 128/, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит /л.д. 131, 133, 135/, состоит на воинском учёте /л.д. 136-150/, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 152-154/, работает, то есть занят общественно-полезным трудом.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе возраст и состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления — исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и дает суду основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Суд при этом считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что максимально достигнет цели исправления подсудимого, будет способствовать принципам социальной справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, выводы, указанные в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 62/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - каннабис (марихуану) массами 653,61 грамм (объект №1) и 34,12 грамм (объект №2) по вступлении приговора суда в законную силу — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова