Дело № 2-654/2023 (№2-5648/2022)

УИД 55RS0007-01-2022-007595-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 09 марта 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Т.В. к Т.А.С. о взыскании задолженности по агентскому договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Т.В. обратилась в суд с иском к Т.А.С. о взыскании задолженности по договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен агентский договор на представление интересов Т.А.С., в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вознаграждение по договору составило 50000 рублей. Предусмотрен период рассрочки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора ответчик внес наличными денежные средства в размере 15000 рублей. В установленный срок вся сумма не выплачена. Договор предусматривает штраф за неисполнение обязательств.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 35000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1775 рублей, оплата услуг представителя, оплата почтовых расходов.

В судебном заседании истец М.Т.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истицы Х.И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. В судебных заседаниях по существу иска дополнил, что истица в полном объеме исполнила свои обязательства по договору. Услуги состояли в составлении искового заявления, представление интересов в суде, консультации. По договору ответчиком оплачено 15 тысяч, срок оплаты по договору был предусмотрен до 2019 года, но полная оплата ответчиком по договору не произведена до настоящего времени. Сумма основного долга составляет 35 тысяч рублей, договором предусмотрен штраф, сумма которого составляет 17500 рублей. Оплата по договору производилась наличными. Считает, что переводы третьему лицу не имеют отношения, так как договор был заключен лично с М.Т.В. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Т.А.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика Ш.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Ответчик полностью рассчитался по договору. В договоре изначально имелось условие о рассрочке, но он рассчитался по договору раньше и не воспользовался этим сроком. В общей сумме ответчик передал истице около 200000 рублей: передавал наличные лично ей, покупал для нее лекарства, возил ее туда, куда ей надо было и перечислял денежные средства на карту третьего лица, которого указала сама М.Т.В. Все отношения с истцом по данному договору закончились в 2018 году, документы по данному договору он не сохранял. Но по перечислениям карты можно восстановить платежи. Как следует из представленной выписки, оплату по этому договору ответчик переводил третьему лицу М.С.А., с М.С.А. никаких договорных отношений не имелось, иные услуги, поручения он не мог оплатить. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства на карту сына М.Т.В. – третьего лица М.С.А., эти данные она ответчику предоставила и он туда перевел денежные средства по агентскому договору. Не представлено никаких доказательств того, что перечисленные третьему лицу денежные средства связаны с какими-то иными правоотношениями ответчика с третьим лицом. По движению денежных средств по карте видно, что Т.А.С. был на тот период времени вполне финансово состоятельным и не нуждался в отсрочке по договору до 2019 года. Ответчик не имеет неисполненных обязательств перед истцом, оплата по договору полностью произведена, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо М.С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истца. Дополнил, что Т.А.С. неоднократно обращался к нему и он его консультировал. У него вопросы возникали по военкомату и денежные средства переводами по 75 тысяч он от него получал, но за услуги, которые он лично ему оказывал, это не связано с рассматриваемым агентским договором. Документы по отношениям с Т.А.С. у него лично не сохранились и он не может предоставить подтверждающие документы по получению от ответчика денежных средств. Его услуги состояли в том, что он направлял Т.А.С. в медицинские учреждения для сбора документов, а потом консультировал его по вопросу оформления обращения в военкомат для получения военного билета в законном порядке. По агентскому договору, заключенному между Т.А.С. и М.Т.В. он никакого участия не принимал, весь объем работ проделала лично М.Т.В., объем оказанных ею услуг соответствует цене, указанной в договоре. Считает, что иск является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекс Российской Федерации предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекс Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно положениям статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно представленного в материалы дела агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) М.Т.В., именуемая «Агент» и Т.А.С., именуемый «Принципал» заключили договор, согласно условиям которого Агент по заданию Принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Принципала. При этом, агент обязуется согласно п.2.1. договора выполнять поручение, а Принципал обязуется согласно п.2.2.2. оплатить вознаграждение Агента в сроки и на условиях, оговоренных в разделе 3 настоящего договора.

Согласно п.3.1. договора стоимость вознаграждения Агента по данному договору стороны оговорили в размере 50000 рублей, которые уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в договоре стоимость договора является окончательной и не подлежит изменению. Согласно п. 3.2. расчет по настоящему договору происходит путем подписания Акта расчета сторон, который является платежным документом по настоящему договору или же распиской.

Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Т.А.С. оформлена доверенность (л.д.50-51), согласно которой Т.А.С. доверяет и уполномочивает: М.С.А., М.Т.В., С.А.А., В.В.Ю., П.А.Ф., Е.М.Н. представлять его интересы.

Как следует из позиции истца, оплата по договору внесена только в размере 15000 рублей, оставшаяся сумма по договору является задолженностью, в связи с задолженностью начислены штрафные проценты, предусмотренные договором.

Сторона ответчика утверждает о надлежащем исполнении обязательства по оплате по спорному договору, в обоснование ссылается на перечисление денежных средств по данному договору третьему лицу М.С.А.

Проверяя данные доводы стороны ответчика, судом получены данные о движении по карте Т.А.С. (л.д.119-124), согласно которым Т.А.С. перечислил М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ - 75000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 75000 рублей. (л.д.119).

Третье лицо по делу М.С.А. не оспаривает факт получения указанных денежных средств, но связывает их получение с иными правоотношениями с Т.А.С., подтвердить которые документально никак не может.

Оценивая доводы сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт надлежащей оплаты по спорному договору. К данному выводу суд приходит на основании буквального толкования условий агентского договора.

Так, согласно п. 1.2. данного договора для успешного исполнения указанного задания, Принципал обязуется выдать Агенту (иным лицам, указанным Агентом) доверенность установленного образца на представление интересов Принципала. Согласно пункту 1.3 данного договора стороны оговорили, что при исполнении настоящего договора, Агент не обязан исполнять полученное от Принципала задание лично, выдавая полномочия в виде доверенности, Принципал осознает, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как Агентом, так и любым лицом (лицами), которых Принципал наделил соответствующими полномочиями. Действия, совершенные от имени лица (лиц), указанного (ных) в доверенности, приравниваются к действиям, совершенным Агентом, в том числе, если имеет место положения пункта 2.3.3. настоящего договора.

Таким образом, в договоре прямо предусмотрено, что действия, совершенные лицами, указанными в доверенности, приравниваются к действиям, совершенным Агентом.

Соответственно, М.С.А., являясь лицом, указанным в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ получил оплату по договору в полном размере платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, данное действие приравнивается в действию, совершенному самим Агентом, то есть, М.Т.В. То есть, оплата по договору получена лично М.Т.В., так как оплата ответчиком перечислена лицу, предусмотренному договором.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по оплате вознаграждения Агента и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется ни в части суммы основного долга, ни в части заявленного к взысканию штрафа. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований влечет и отказ во взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Т.В. к Т.А.С. о взыскании задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято: 16 марта 2023 года.