Решение по делу № 2А-5068/2023 от 19.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску АС, врио начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску ДН, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство № 2а-5068/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005463-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Гулак Д.Н..,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области НМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ВС о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску АС, врио начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску ДН, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ВС обратился в суд с данным административным иском, указав в обоснование, что решением Благовещенского городского суда от 29 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2351/2020 со ПП в пользу ВС взыскана задолженность в размере 235861, 64 руб. На основании вышеназванного судебного акта и исполнительного листа 12.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 возбуждено исполнительное производство № 42046/21/2800-ИП, которое в последующем передано в ОСП № 1 по г. Благовещенску и вошло в состав сводного исполнительного производства № 51592/21/28001-СД. Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Согласно ответу начальника ОСП № 1 от 05 августа 2022 года в отношении ПП судебным приставом-исполнителем проведены исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 10 марта 2023 года ВС обратился в ОСП № 1 по г. Благовещенску с ходатайством о вынесении в отношении ПП постановления о временном ограничении должником на пользование специальным правом. Между тем, в нарушение части 5 статьи 64.1 от 2 октября 2007 года N2 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не вынесено соответствующее постановление, дан ответ в простой письменной форме, чем нарушено право ВС на обжалование данного постановления о рассмотрении ходатайства. Кроме того, согласно имеющимся исполнительным производствам в отношении ПП, размещенным на официальном сайте ФССП России, транспортное средство, принадлежащее ПП, неоднократно фиксировалось камерами фото-фиксации нарушений правил дорожного движения в городе Благовещенске и в ЕАО. За весь период времени ведения сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не осуществил вызов к себе должника ПП, имея возможность вызова посредством сотовой связи. Таким образом, исполнительский розыск должника и его имущества, а также установление и задержание принадлежащего ему транспортного средства носит формальный характер. Указанные обстоятельства достоверно подтверждают бездействие со стороны АС, в том числе по осуществлению исполнительного розыска в отношении ПП В этой связи, со стороны начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску имеется бездействие, в связи с ненадлежащим контролем за исполнением подчинённым ему судебным приставом-исполнителем АС своих должностных обязанностей. Более того, ПП уклоняется от уплаты алиментных обязательств, задолженность в рамках сводного исполнительного производства составляет более 2000000 руб., он был привлечен к уголовной ответственности. Между тем должник мер, направленных на уплату алиментных обязательств, не предпринял, тем самым злостно уклоняется от обязательств по выплате алиментов. Однако, судебный пристав-исполнитель АС каких-либо мер, направленных на возбуждение уголовного дела в отношении ПП, в связи с неуплатой алиментов не принимала длительное время, что являлось увеличением срока для неисполнения судебных актов в рамках вышеназванного сводного производства.

На основании изложенного, уточнив требования, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП России по Амурской области АС, связанное с непринятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного Благовещенским городским судом по гражданскому делу № 2-2351/2020; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП России по Амурской области АС в рамках исполнительного производства № № 51592/21/28001-СД, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов в части неосуществления действий, связанных с розыском должника ПП, его имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП России по Амурской области АС в рамках исполнительного производства № № 51592/21/28001-СД, в части отсутствия вызова должника; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП России по Амурской области АС в рамках исполнительного производства № 51592/21/28001-СД в части неисполнения требований, предусмотренных Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 157 УК РФ, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 26 мая 2017 г. № 0004/5 и УПК РФ, направленных на обнаружение совершения преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, совершенное ПП и возбуждения в отношении него уголовного дела; возложить обязанность на начальника ОСП № 1 УФССП России по Амурской области произвести необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований в рамках исполнительного производства № № 51592/21/28001-СД; признать не законным бездействие начальника ОСП № 1 УФССП России по Амурской области, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за судебным приставом-исполнителем АС, по исполнительному производству № № 51592/21/28001-СД; возложить обязанность на начальника ОСП № 1 УФССП России по Амурской области произвести необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и уголовно-процессуальным законом, направленные на обнаружение совершения преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, совершенное ПП и возбуждения в отношении него уголовного дела.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску АС, начальник ОСП № 1 по городу Благовещенску, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по городу Благовещенску КВ, заинтересованные лица ПП, СВ, МВ, представители заинтересованных лиц ООО «Премьер Авто», ООО «Эксперт Сибирь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исходя из положений ст. 150, п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что судебным приставом-исполнителем АС, в производстве которой находилось исполнительное производство, принимались меры по установлению материального положения должника ПП, для чего направлялись запросы в различные государственные учреждения (ПФР, ГИБДД МВД РМ, ФНС, ФМС, ЗАГС, ЦЗН, Росреестр), в банки и кредитные организации, операторам связи. Также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ. Осуществлялись телефонные звонки должнику, который пояснял, что находится на вахте в Хабаровском крае, фактически проживает в ***, при этом, согласно данным отдела адресно-справочной службы, ПП снят с регистрационного учета по указанному адресу, зарегистрированным не значится. В связи с неоднократным привлечением должника к административной ответственности за нарушение требований ПДД, в адрес ГИБДД было направлено постановление о задержании транспортного средства, принадлежащего должнику, постановление принято к исполнению. В отношении должника ПП имеется еще несколько исполнительных производств, в том числе о взыскании алиментов. С учетом установленной законом очередности погашения задолженности, требования административного истца относятся к четвертой очереди, в связи с чем, задолженность по данному исполнительному производству будет погашаться только поле погашения задолженности по алиментам. Исполнительное производство № 42046/21/280001-ИП не окончено, взыскатель своего права на получение взыскания от должника не утратил, к должнику продолжают применяться меры принудительного исполнения, совершаются исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника с целью обращения на него взыскания. Кроме того, 17.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску АС вынесено постановление о розыске должника. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску СЕ (судебный пристав-исполнитель, на которого возложены функции по розыску) вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ПП Анализируя положения статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе разглашать сведения, полученные в процессе розыскных мероприятий, в том числе знакомить взыскателя по исполнительному производству с материалами розыскного дела, поскольку содержащиеся в данном деле документы могут составлять информацию о частной жизни, личную и семейную тайну, как должника, так и членов его семьи и иных лиц. 16.12.2021 года также вынесено постановление о временном ограничении должника на пользование специальным правом. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Основанием же для возбуждения уголовного дела может послужить в соответствии Методическими рекомендациями, утв. ФССП России 25.05.2017 г., 26.05.2017 N 0004/5 заявление взыскателя. Взыскателем по исполнительному производству № 1079/18/28001-ИП, возбужденному 15.05.2013 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-255/2013 от 08.05.2013 г., о взыскании алиментов является МВ, в связи с чем, права административного истца не нарушаются. В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Выслушав пояснения административного ответчика УФССП России по Амурской области, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но им не ограничен.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ФС № 027941866 от 29.06.2020 года, выданного на основании решения Благовещенского городского суда от 29.06.2020 г., о взыскании с ИП ПП задолженности в размере в общем размере 235861,64 рублей в пользу ВС, 12.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 88385/20/28022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району от 24.04.2021 года исполнительное производство № 88385/20/28025-ИП в соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передано в ОСП № 1 по городу Благовещенску.

04.05.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску исполнительное производство № 88385/20/28022-ИП принято к исполнению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску АС исполнительному производству присвоен № 42046/21/2800-ИП.

В связи с тем, что в отношении должника ПП имелось несколько исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по городу Благовещенску АС 11.08.2021 года вынесла постановление об объединении исполнительного производства № 42046/21/2800-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 51592/21/28001-СД.

В состав сводного исполнительного производства № 51592/21/28001-СД входят исполнительные производства:

№ 110424/22/28001-ИП, возбужденное 12.08.2020 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС027941866 от 29.6.2020 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 235861,64 руб. в пользу взыскателя ВС

№ 1079/18/28001-ИП, возбужденное 15.05.2013 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-255/2013 от 08.05.2013г., выданного Благовещенским городским судом о взыскании алиментов в пользу взыскателя СВ, остаток долга 1700597,27 рублей.

№ 56674/21/2800-ИП, возбужденное 21.10.2013 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № 2-3855/2013 от 23.09.2013 г., выданного Благовещенским городским судом о взыскании неустойки по алиментам в пользу взыскателя МВ в размере 327300,20 пуб.

№ 51592/21/28001-ИП, возбужденное 12.10.2018 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ВС074638717 от 13.09.2018 г., выданного Благовещенским городским судебным участком № 8 о взыскании неустойки за неуплат алиментов в пользу взыскателя МВ остаток задолженности 1000000 руб.

№ 35350/23/28001-ИП, возбужденное 03.10.2022 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС018670995 от 30.11.2017 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3566858,61 руб. в пользу взыскателя ООО «Премьер Авто»;

№ 43730/23/28001-ИП, возбужденное 18.05.2022 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС002869651 от 29.05.2015 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 979229,02 руб. в пользу взыскателя ООО «Эксперт Сибирь»;

№ 42048/21/28001-ИП, возбужденное 07.04.2015 г. на основании исполнительного листа № ВС060828833 от 20.03.2015 г., выданного Благовещенским городским судебным участком № 8 о взыскании неустойки по алиментам в пользу взыскателя МВ

Решением Благовещенского городского суда от 13.08.2021 года, вступившим в законную силу 25.01.2022 года, было отказано в удовлетворении требований административного искового заявления ВС о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску АП, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа 2-2351/2020, повлекшего нарушение сроков исполнительного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложении на начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску обязанности устранить допущенные нарушения.

В период с июля 2021 года по 1 июня 2023 года сводное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску АС

Из материалов сводного исполнительного производства № 51592/21/28001-СД следует, что в указанный период судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску АС на основании полученных ответов установлено, что в ПАО Банк «ВТБ», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанской Банк», ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк» на имя должника ПП открыты расчетные счета, в связи с чем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись соответствующие запросы в МРЭО ГИБДД УМВД по Амурской области, ЗАГС, УВМ УМВД России по Амурской области, Центр ГИМС МЧС России по Амурской области, УФНС, ПФР, в Росреестр по Амурской области.

По сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД по Амурской области, за должником ПП зарегистрировано транспортное средство марки «NISSAN LAUREL»,1987г.в.; государственный регистрационный знак ***, постановлениями от 12.09.2014 г., 08.02.2016 г., 22.10.2018 г., 04.07.2019 г., 13.08.2020 г., 13.08.2021 г., 04.10.2022 г., 01.06.2023 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Маломерных судов, самоходной техники за ПП по данным Центра ГИМС МЧС России по Амурской области, Гостехнадзора не зарегистрировано.

В органах ЗАГС данных о заключении брака, перемене имени, фамилии, отчества, о смерти должника не имеется.

По данным Управления Росреестра по Амурской области за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

По данным ФНС России сведения о наличии у должника ПП дохода в виде заработной платы и иных вознаграждений застрахованного лица за период с 2014 по 2021 год отсутствуют, в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя, учредителя каких-либо организаций не зарегистрирован.

Судебным приставом-исполнителем исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску направлен запрос в ПФР по Амурской области на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о предоставлении сведений является лм должник получателем пенсии. В базе данных индивидуального персонифицированного учета Отделения Пенсионного фонда РФ по Амурской области отсутствуют сведения о трудоустройстве должника, пенсионного возраста не достиг, в связи с чем, получателем пенсии не является.

По данным ЦЗН по Амурской области должник в качестве безработного не зарегистрирован.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску направлены запросы операторам сотовой и местной телефонной связи, согласно полученному ответу оператора сотовой связи "Билайн" за должником зарегистрированы номера ***, ***.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску по указанным номерам 18.08.2022 года, 22.03.2023 года совершены звонки, установлено, что должник ПП находится на вахте в Хабаровске, проживает по адресу ***. По приезду в г. Благовещенск должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, однако, не явился. При попытке дозвониться 24.05.2023 года, срабатывал автоответчик (телефонограмма от 24.05.2023 года)

При наборе номера 89622847027 - номер не существует (телефонограмма от 18.08.2022 года)

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Амурской области ПП до 11.07.2018 года был зарегистрирован по адресу: ***, снят с регистрационного учета внутри города, адрес не указан.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску неоднократно 06.10.2021 года, 11.03.2022 года, 01.12.2022 года, 02.06.2023 года выносились постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, срок действия последнего–до 02.12.2023 года.

16.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Согласно данным «ФИС ГИБДД-М» МВД России по Амурской области ПП привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения 22 раза. Согласно сведениям ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области собственник транспортного средства марки «NISSAN LAUREL»,1987г.в.; государственный регистрационный знак *** сотрудниками ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области привлекался 9 раз.

26.06.2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Амурской области на обнаружение и задержание транспортного средства «NISSAN LAUREL»,1987г.в.; государственный регистрационный знак ***.

Согласно представленной информации Госавтоинспекции по Амурской области от 11.07.2022 года транспортное средство марки «NISSAN LAUREL»,1987г.в.; государственный регистрационный знак *** ориентировано на розыск и задержание.

17.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по городу Благовещенску вынесено постановление о розыске должника, во исполнение которого заведено розыскное дело в отношении должника.

В ходе совершении исполнительных действий и розыскных мероприятий судебными приставами-исполнителями исполнителями АС, СС выносились постановления о приводе должника (30.07.2021 года. 22.06.2022 года), которые к положительному результату не привели, осуществлялись выходы:

- 09.08.2021 года, 14.06.2022 года по адресу: *** ходе которого должник не установлен, со слов соседей в квартире проживает семья, квартира сдается;

- 30.04.2021 года, 15.07.2021 года, 07.12.2021 года, 21.03.2022 года, 24.05.2022 года, 09.02.2023 года по адресу: ***, в ходе которых должник не установлен; при выходе по указанному адресу 31.10.2022 года установлено, что в квартире проживает А., со слов которого должник не проживает в данном квартире более 6 лет, со слов соседей квартира постоянно сдается, должника соседи не видели;

- 18.08.2022 года по адресу: ***, в ходе которого должник не установлен, со слов соседей стало известно, что в данной квартире проживает семья Д. и М. (фамилию соседи не знают). Д. проживает в квартире на протяжении 15 лет, а ее супруг около 2 лет, по фотографии должник не установлен;

- 18.08.2022 года по адресу: ***, в ходе которого должник не установлен, в квартире проживает пожилая женщина Е. с глухонемым сыном, проживают на протяжении 44 лет, о должнике ничего не известно;

- 31.10.2022 года по адресу: ***, в ходе которого дверь открыла пожилая женщина (ТС), со слов которой установлено, что по указанному адресу более 20 лет проживает ее дочь С. с ребенком, должника не знает. При этом соседи по фотографии опознали должника как бывшего сожителя С., который не появляется продолжительное врем.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не ограничился направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и предпринимал иные меры и действия, непосредственно направленные на исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, в том числе исполнительного производства, взыскателем по которой является ВС, на установление местонахождения должника, а именно: установил временное ограничение на выезд должника из РФ, временное ограничение на пользование должником специальным правом, объявил должника в розыск, направил требования в Госавтоинспекцию по Амурской области о розыске и задержании транспортного средства марки «NISSAN LAUREL»,1987г.в., государственный регистрационный знак ***, при управлении которым может находиться должник ПП, осуществлял телефонные звонки ПП, который пояснил, что проживает по адресу: ***, при этом актами о совершении исполнительных действий зафиксировано, что должник по указанному адресу, а также по иным известным адресам фактически не проживает (не находится), в ходе телефонных звонков должник вызывался к судебному приставу-исполнителю, однако требования судебного пристава-исполнителя были проигнорированы, в дальнейшем должник на связь перестал выходить.

Указанное, в свою очередь свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску АС всевозможных мер в отношении должника, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, о нарушении ею сроков ведения исполнительного производства, в том числе в части не осуществления действий, связанных с вызовов, розыском должника ПП и его имущества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы административного истца о том, что на его ходатайство от 10.03.2023 года о вынесении постановления о временном ограничении должника специальным правом в виде управления транспортным средством был дан ответ не по форме (в силу ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ), не могут свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку на момент поступления данного ходатайства соответствующее постановление уже было вынесено в рамках сводного исполнительного производства, то есть являлось действующим, о чем ВС был уведомлен в письменном виде.

Рассматривая требования ВС о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску АС в части неисполнения требований, предусмотренных Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 157 УК РФ, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 26 мая 2017 г. № 0004/5 и УПК РФ, направленные на обнаружение совершения ПП преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, и возбуждения в отношении него уголовного дела, понуждении должностных лиц к совершению действий, суд исходит из следующего

Действительно, в силу ч. 6 ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ в случае злостного уклонения от уплаты алиментов должник может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также в силу п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознавателями органов принудительного исполнения Российской Федерации производится дознание по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных в т.ч. ст. ст. 157, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано в разделе II Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), утвержденных ФССП России от 26 мая 2017 г. № 0004/5, выявление и расследование преступлений, предусмотренных статьей 157 УК РФ, прежде всего зависит от своевременных действий судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства и от организации взаимодействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В соответствии со статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявление взыскателя (статья 141 УПК РФ); явка с повинной должника (статья 142 УПК РФ); рапорт судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления, составленный в соответствии со статьей 143 УПК РФ; сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации (часть 2 статьи 144 УПК РФ); постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (пункт 4 части 1 статьи 140 УПК РФ).

Для надлежащего процессуального закрепления факта неуплаты должником алиментных платежей и возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ, дознавателем в первую очередь проводятся следующие процессуальные действия в порядке статьи 144 УПК РФ: получение объяснений от взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя и иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства совершения преступления.

При осуществлении проверочных мероприятий дознавателю следует в обязательном порядке разъяснить лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, их права и обязанности; обеспечить возможность осуществления законных прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников (статья 51 Конституции Российской Федерации), пользоваться услугами адвоката (пункт 6 части 3 статьи 49 УПК РФ), а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания.

Учитывая, что в настоящее время должник находится в розыске, совершение указанных действий невозможно.

Более того, в Определении от 25.05.2017 N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного статьей 157 УК РФ, являются законные интересы семьи: в части 1 - материальные условия существования несовершеннолетних или совершеннолетних нетрудоспособных детей; в части 2 - материальные условия существования нетрудоспособных родителей.

Между тем, СВ не является взыскателем по исполнительным производствам по взысканию задолженности по алиментным обязательствам, в связи с чем, его права и законные интересы в рассматриваемом случае не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 УФССП России по Амурской области АС в рамках исполнительного производства № № 51592/21/28001-СД, в части неисполнения требований, предусмотренных Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 157 УК РФ, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 26 мая 2017 г. № 0004/5 и УПК РФ, направленных на обнаружение совершения ПП преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, и возбуждения в отношении него уголовного дела, по возложению обязанности на начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области произвести необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и уголовно-процессуальным законом, направленные на обнаружение совершения ПП преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, и возбуждения в отношении него уголовного дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Обязанности старшего судебного пристава закреплены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в числе которых организация работы подразделения судебных приставов; право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности. Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Учитывая, что нарушений действующего законодательства, прав и интересов участников исполнительного производства судом не установлено, в рамках исполнительного производства от взыскателя ВС на имя начальника ОСП № по г. Благовещенску каких-либо жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску АС в рамках сводного исполнительного производства № 51592/21/28001-СД не поступало, оснований считать, что начальником ОСП № 1 по г. Благовещенску не был осуществлен надлежащий контроль за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе за судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску АС, не имеется.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ВС о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску АС, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного Благовещенским городским судом по гражданскому делу 2-2351/2020, не осуществлении действий, связанных с вызовов, розыском должника ПП, его имущества в рамках сводного исполнительного производства № 51592/21/28001-СД, не исполнении требований, предусмотренных Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 157 УК РФ, утв. ФССП России от 26.05.2017 года № 0004/5 и УПК РФ, направленные на обнаружение совершения ПП преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, и возбуждения в отношении него уголовного дела; признании незаконным бездействия начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску, связанного с ненадлежащим контролем за действиями судебного пристава-исполнителя АС в рамках исполнительного производства № 51592/21/28001-СД; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2023 года