Решение по делу № 2А-2078/2025 от 04.08.2025 | Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

УИД 21RS0024-01-2025-002233-89

№2а-2078/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3, Калининскому РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению ФССП по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО3, УФССП по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары на сумму взыскания 484078 руб. 09 коп., а также исполнительских сбор в размере 36089 руб. 25 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 520167 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 направлено два ходатайства:

1) о снятии ареста с расчётного счета №, открытого на имя ФИО1 в <данные изъяты>), в результате наложения ареста на данный счет, привязанный к банковской карте №, ухудшилось материальное положение должника в виде невозможности погашения текущей задолженности, формированию просроченной задолженности, увеличению процентной ставки по кредитной карте до 39,9% годовых, ухудшению кредитной истории, внесенные ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте были взысканы в рамках исполнительного производства. Данные ограничения лишили должника возможности исполнять свои обязательства перед банком, увеличили его долговую нагрузку, начисленные проценты по кредитной карте административный истец считает своими убытками;

2) об обращении взыскания на 1/2 доли, принадлежащей ФИО1, в квартире по адресу: <адрес>, и последующей ее реализации с целью погашения задолженности по исполнительному производству, а также отмене постановлений о наложении ареста, запрета на совершение регистрационных действий на 1/4 доли, принадлежащей ФИО1, в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке направлено не было, в связи с чем последний обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к начальнику Калининского РОСП г. Чебоксары, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в части несвоевременного направления ответа на ходатайства признана обоснованной, в удовлетворении остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника заказным письмом направлена копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление существенно нарушающим законные права собственника и должника по исполнительному производству, поскольку данные ограничения лишили его возможности исполнять кредитные обязательства перед банком, увеличили его долговую нагрузку, к тому же ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, где ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, указанная квартира для должника является единственным жильем, при этом проживать в квартире по адресу: <адрес>, где ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, он не может, поскольку там проживает взыскатель по исполнительному производству – ФИО12, с которой сложились личные неприязненные отношения, совместное проживание невозможно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного иска к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено Калининское РОСП <адрес> УФССП по Чувашской Республике – Чувашии.

Административный истец ФИО1 в судебномзаседании требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что в связи с наложением ареста на кредитный счет в <данные изъяты> его задолженность перед банком возросла с 73000 руб. до 147000 руб., внести денежные средства в счет погашения данной задолженности он не может, поскольку все поступающие на счет денежные средства идут на погашение его задолженности по исполнительному производству, т.е. на счет взыскателя ФИО12 По кредитной карте начисляются пени и штрафы, в связи с наличием задолженности, которую он не может погасить из-за ареста счета судебным приставом-исполнителем, он снят банком с льготного периода, процентная ставка возросла до 32,9% годовых. В квартире по адресу: <адрес>, он проживает один, содержит квартиру в надлежащем состоянии: делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги. В квартире по адресу: <адрес>, проживает взыскатель по исполнительному производству ФИО12, которая приходится ему бывшей супругой, их совместное проживание в одном жилом помещении невозможно ввиду конфликтных отношений. С целью погашения задолженности по исполнительному производству выразил согласие на реализацию в ходе исполнительного производства принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Объяснил, что ему на праве собственности также принадлежат иные объекты недвижимости, в том числе земельный участок, на который также возможно обратить взыскание и который он самостоятельно реализовать в целью погашения задолженности по исполнительному производству не может, поскольку судебным приставом-исполнителем на земельный участок наложен арест. Также указал, что в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют мотивировочная часть и основания принятого должностным лицом решения, из постановления невозможно понять, в отношении какого ходатайства оно вынесено, иных постановлений о разрешении его ходатайств от судебного пристава-исполнителя не поступало. Устно судебный пристав-исполнитель ФИО3 ему объяснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении обоих его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с иском, он полагал, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении обоих его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил требования административного иска удовлетворить в полном объеме. Объяснил, что постановлением начальника Калининского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ уже установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 В ответ на каждое ходатайство должника судебный пристав-исполнитель должен был вынести отдельное постановление, между тем по результатам ходатайств ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено одно постановление, которое направлено должнику с нарушением установленного законом срока. В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не указывает, в удовлетворении какого конкретно ходатайства ФИО1 он отказывает, а также не излагает основания для такого отказа. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства должен соблюдать права не только взыскателя, но и должника. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на кредитный счет ФИО1 вогнали последнего в долговую кабалу, поскольку должник лишен возможности погасить имеющуюся задолженность перед банком, которая растет. Административный истец обжаловал только одно постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку ему было направлено только одно постановление, иных постановлений о разрешении ходатайств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не выносил, что является грубым нарушением прав должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено. В предыдущем судебном заседании 26.06.2025 (протокол судебного заседания от 26.06.2025 л.д. 129-133) объяснил, что в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно быть окончено за два месяца, при этом исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела не окончено, находится на исполнении, сумма задолженности изначально составляла 515560 руб., уменьшилась до 484078 руб. 09 коп. Денежные средства от должника начали поступать на депозитный счет службы судебных приставов после наложения ареста на имущество ФИО1 Должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, на банковские счета ФИО1 наложен арест с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа. Им наложен арест на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО1, на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника согласно выпискам из ЕГРН за должником числилось только следующее имущество: 1/4 доли в праве общей долевой собственностина квартиру по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая находилась в залоге у банка. Только после наложения ареста на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО1, на квартиру по адресу: <адрес>, административный истец представил судебному приставу-исполнителю документы о том, что задолженности по указанной квартире перед банком полностью погашена и залог на нее снят. Поскольку арест на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО1, на квартиру по адресу: <адрес>, уже был наложен судебным приставом-исполнителем, а снятие ареста с одного имущества должника и наложение ареста на иное имущество должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о переналожении ареста, отказ в удовлетворении данного ходатайства им мотивирован тем, что в квартире по адресу: <адрес>, проживает взыскатель по исполнительному производству ФИО12 с детьми, а ФИО1 проживает один в двухкомнатной квартире, взыскателем должнику было предложено поменяться квартирами, от чего ФИО1 отказался, а потому и судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства должника также отказано. В устных объяснениях также указал, что на каждое ходатайство должника им вынесено отдельное постановление, обжалуемое в рамках данного административного дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ходатайства ФИО1 о наложении ограничения на его долю в квартире №<адрес> и снятии ареста с его доли в квартире <адрес>, при этом на ходатайство ФИО1 о снятии ареста с кредитного счета, открытого на имя должника <данные изъяты>), им также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Отвечая на вопросы суда, в устном порядке объяснил, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с 1/4 доли в праве общей долевой собственностина квартиру по адресу: <адрес>, и наложении ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является предоставленное судебному приставу-исполнителю ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право обращать взыскание на имущество должника, при этом автомобиль административного истца находился в залоге, взыскатель ФИО12 отказалась от наложения ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, переналожение ареста с одного имущества должника на другое его имущество является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Представители административных ответчиков Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, УФССП по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя.

Заинтересованное лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие через представителя, представила в адрес суда письменные возражения на административный иск, согласно которым просит отказать в его удовлетворении, выражает согласие на реализацию в рамках исполнительного производства 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1, на квартиру по адресу: <адрес>, указав, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился в суд с административным иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дней.

Представитель заинтересованных лицФИО12, ФИО13 – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искаотказать. Суду пояснила, что ФИО12 является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО1, ФИО13 является дочерью ФИО1 и ФИО12 Указала, что квартира по адресу: <адрес>, является единственным жильем для ФИО12, где она проживает уже много лет. Данная квартира была в залоге у банка, кредит полностью погашен самой ФИО12 После расторжения брака ФИО6 в 2016 году административный истец не пускал ФИО12 с детьми в двухкомнатную квартиру по адресу:<адрес>, в связи с чем она с детьми была вынуждена проживать в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Дети ФИО6 также имеют доли вправе общей долевой собственности на квартиру по адресу:<адрес>, однако ФИО1 их в квартиру не пускает, чинит препятствия в пользовании жилым помещением. У ФИО1 и ФИО12 сложились конфликтные отношения, при этом ФИО1 также может проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, также у него строится жилой дом в <адрес>. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 она не усматривает, поскольку взыскателем должнику предлагались разные варианты погашения долга, однако долг не погашен, при этом у ФИО1 имеются ключи от квартиры по адресу: <адрес>. Предыдущий судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, долго разыскивал имущество ФИО1, от компетентных органов приходили ответы об отсутствии такого имущества ввиду неверного указания идентификационных сведений должника, имело место бездействие судебного пристава-исполнителя. Указала, что наложение ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и ее последующая реализация в рамках исполнительного производства повлекут нарушение прав взыскателя ФИО12 Также в материалах дела имеются возражения на иск (л.д. 113-115), дополнительные возражения на иск, согласно которым о вынесении обжалуемого постановления ФИО1 стало известно до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещеннадлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Рассмотрев требования административного истца, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО12 (взыскатель) 515560 руб. 88 коп. (л.д. 48-49).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-70) обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в <данные изъяты> (в том числе, на счет № – л.д. 60), <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 направлено ходатайство о снятии ареста с банковской карты № счет № для внесения очередного платежа с целью выполнения своих кредитных обязательств перед банком <данные изъяты>), мотивированное тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный банковский счет, который является кредитным, средства на нем принадлежат банковской организации, наложение ареста на данный счет привело к ухудшению материального положения ФИО1 в виде невозможности погашения текущей задолженности, формированию просроченной задолженности, увеличению процентной ставки по кредитной карте до 39,9% годовых, ухудшению кредитной истории, а также лишили должника возможности исполнять кредитные обязательства перед банком.

В обоснование ходатайства должником представлен кредитный договор, заключенный между <данные изъяты>) и ФИО2 (л.д. 78-81), согласно которому последнему выдана кредитная карта № с размером лимита овердрафта 76900 руб., счет в валюте кредита - №, а также выписка по указанному счету (л.д. 82).

Указанное ходатайство получено Калининским РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующей отметки (входящий штамп) на ходатайстве (л.д.77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 95).

На основании акта описи (ареста) и изъятия имущества от 20.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП произведена опись (арест) 1/4 доли, принадлежащей ФИО1, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 97-98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ для оценки имущества должника, арестованного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:<адрес>, привлечен оценщик – специалист <данные изъяты> (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 направлено ходатайство об обращении взыскания и последующей реализации в рамках исполнительного производства на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отмене всех постановлений о наложении ареста, запрете регистрационных действий на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мотивированное тем, что должник проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая является его единственным жильем, проживать в квартире по адресу:<адрес>, он не может, поскольку там проживает взыскатель ФИО12, с которой у него сложились личные неприязненные отношения, совместное проживание невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства), поданного в рамках исполнительного производства №-ИП, ФИО1 отказано, поскольку, как указано в самом постановлении, судебных пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО8 признана обоснованной жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО3 в части несвоевременного направления ответа на ходатайства, в удовлетворении остальной части требований отказано. В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство, в котором должник просит снять арест с жилого помещения по адресу: <адрес>, и наложить арест на жилое помещение по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было рассмотрено, однако ответ не был направлен в установленный законом срок (л.д. 11).

Согласно реестру отправленной корреспонденции с почтовым идентификатором № (л.д. 90), отчету почтовой организации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №л.д. 14) копия постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск подан ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обжалования в судебном порядке постановления судебного пристава исполнителя, а потому доводы заинтересованных лиц ФИО12 и ФИО13 о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд своего подтверждения не находят, опровергаются материалами дела, а потому отвергаются судом как необоснованные.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 83) судебный пристав-исполнитель Калининского РСОП г. Чебоксары ФИО3 уведомил ФИО1 со ссылкой на ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным комплексом особых полномочий и самостоятельно избирающим вид действий для эффективного и полного исполнения требований исполнительного документа с учетом конкретных обстоятельств по исполнительному производству.

Указанное письмо направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что следует из реестра исходящей корреспонденции (л.д. 84).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определенный статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает, что заявления, ходатайства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:вопрос, по которому выносится постановление;основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно приложению N 2 к Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) лица должны быть указаны основания отказа в его удовлетворении.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец ФИО1, а также его представитель, обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, в административном иске, а также объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, письменных пояснениях указывают, что данное постановление должностного лица существенно нарушает права должника, поскольку наложение ареста на кредитный банковский счет увеличивает долговую нагрузку ФИО1 и не позволяет исполнять кредитные обязательства перед <данные изъяты> а квартира по адресу: <адрес>, является для должника единственным жильем, а потому на нее должен распространяться иммунитет, более того, обжалуемое постановление не содержит оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, а также указания на то, какое ходатайство фактически разрешено должностным лицом, поскольку на два ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено только одно постановление, которое и обжалуется.

При этом судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО3 в судебном заседании 26.06.2025 на вопросы суда объяснил, что на каждое из ходатайств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное постановление, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое приложено к административному иску, касается ходатайства о наложении ареста и снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, ходатайство ФИО1 о снятии ареста с банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), также разрешено путем вынесения отдельного постановления, датированного также ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства отказано.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары по запросу суда представлены копии исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 48-112), которые иного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, кроме представленного административным истцом (л.д. 10), а также сведений о его направлении в адрес должника не содержат. Иных доказательств наличия второго постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ходатайству должника, в нарушение ст. 62 КАС РФ административными ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в нарушение вышеуказанных норм права не доказана законность оспариваемого постановления, которое требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствует, поскольку из его содержания невозможно сделать вывод о существе рассмотренного судебным приставом-исполнителем вопроса, в частности, какое конкретно из двух ходатайств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ разрешено судебным приставом исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в объяснениях суду указано, что в отношении каждого из ходатайств должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное самостоятельное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства;выводы судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 ничем не подтверждены, не обоснованы и не мотивированы, подтверждающие доказательства не представлены, обоснованность доводов заявления должника судебный пристав-исполнитель фактически не проверил, при этом как в материалах исполнительного производства, так и в материалах административного дела имеются документы, подтверждающие как наличие на праве собственности ФИО1 нескольких объектов недвижимости, на которые в рамках исполнительного производства возможно наложение ареста и дальнейшее обращение взыскания с целью исполнения требований исполнительного документа (выписка из ЕГРН о правах ФИО1 на объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 99-100, выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> – л.д. 25-28, выписка из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 29-31, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – л.д.86-88), так и сведения о конфликтном характере взаимоотношений между взыскателем ФИО12 и должником ФИО1 и наличии споров относительно их прав пользования обеими квартирами, в подтверждение чего как административным истцом, так и заинтересованным лицом ФИО12 представлены, в том числе: уведомление ФИО12, в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о мене квартирами для проживания, ответ ФИО1 на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продаже принадлежащей ему 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ между детьми ФИО14 – ФИО9 и ФИО13, долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и на квартиру по адресу: <адрес>, решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации погашения общих долгов супругов, решение Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО12 к ФИО1 о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ФИО1 на нее отказано.

При этом устные объяснения судебного пристава-исполнителя, данные в ходе рассмотрения судом административного дела по административному иску об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя, в силу п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут восполнить неуказание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ существа вопроса, по которому оно вынесено, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты ввиду установления законодателем определенного порядка и формы вынесения постановления по результатам рассмотрения ходатайства (заявления) стороны исполнительного производства.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд приходит к выводу, что формальный подход недопустим в делах, в которых должник в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административными ответчиками, как указывалось выше, не доказана правомерность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его содержание не соответствует порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации (ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления в необходимом объеме - в виде констатации незаконности оспариваемого постановления.

По смыслу конституционных гарантий, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов. При этом бремя неблагоприятных последствий несвоевременных и/или неправомерных действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан – участников исполнительного производства. Иное вступало бы в противоречие с требованиями о поддержании доверия граждан к закону.

На основании изложенного, суд по объективным причинам лишен возможности в рамках настоящего административного дела оценить правомерность либо неправомерность, законность либо незаконность отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства ФИО10 ввиду формального характера вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, его несоответствия положениям закона, в частности, неуказания в нем существа обращения ФИО1, по которому вынесено постановление, учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калининского РОСП г. Чебоксары подано два отличных по своему содержанию ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП, а также мотивов, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 со ссылками на нормативно-правовые акты, что является прямым нарушением права должника на разрешение его ходатайств должностным лицом службы судебных приставов в установленном законом порядке, при этом административными ответчиками в нарушение положений ст. 62 КАС РФ законность оспариваемого постановления не доказана, в связи с чем удовлетворяет требования административного иска и признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, вынесенное в рамках по исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ввиду неуказания судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ существа рассматриваемого вопроса и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, что лишает суд возможности проверить законность принятого должностным лицом службы судебных приставов решения, суд с учетом необходимости неукоснительного соблюдения прав и законных интересов как взыскателя, так и должника в рамках исполнительного производства полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты> ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания (аресте) и реализации в рамках исполнительного производства 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, отмене постановлений о наложении ареста, запрета на совершение регистрационных действий на 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, с вынесением новых постановлений, содержащих основания для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований должника.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 295, 298 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, вынесенное в рамках по исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с расчетного счета №, открытого в <данные изъяты> ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания (аресте) и реализации в рамках исполнительного производства 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, отмене постановлений о наложении ареста, запрета на совершение регистрационных действий на 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, с вынесением новых постановлений, содержащих основания для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований должника.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.