Дело № 2-3-97/2022
13MS0037-01-2021-001719-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Старое Шайгово 01 июня 2022 г.
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,
при секретаре Пьянзиной Н.С.,
с участием в деле:
истца – государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги»,
ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,
установил:
государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги», истец) обратилось в суд к ФИО1 (далее – ответчик, работник) с иском о возмещении расходов, понесенных работодателем, указав, что ответчик, управляя транспортным средством марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак К448№, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги» нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ППД РФ), о чем свидетельствуют постановления по делам об административных правонарушениях со следующими номерами: № 18810177210315023268, № 18810177210315021249, №18810177210316025876, №18810177210316627994, №18810177210316632088, № 18810177210315780832, №18810177210321412440, №18810177210321412564 (л.д. 1-2). В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной
ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административных
штрафов по вышеуказанным постановлениям на общую сумму 6000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ГБУ «Автомобильные дороги» возместило вред, причиненный работником, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения.
На момент совершения административного правонарушения, ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимают реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31 мая 2021 № АД-03-4242/21 с просьбой произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги» расходов, однако она оставлена без внимания.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В судебное заседание представитель истца, надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежаще и своевременно, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, почтовым отправлением, возвращена в адрес суда.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.
Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2020 между ГБУ «Автомобильные дороги», в лице заместителя руководителя <гр.> и ФИО1 заключен трудовой договор №5056, согласно условиям которого, последний принят на работу в указанное учреждение водителем с 1 ноября 2020 г. (л.д. 27-29). На основании указанного трудового договора издан приказ от 1 ноября 2020 г. о приеме на работу ФИО1 (л.д. 31).
Согласно приказу от 03 марта 2021г. действие трудового договора от 1 ноября 2020 г. №5056 прекращено, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).
Собственником (владельцем) транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак № является ГБУ «Автомобильные дороги».
Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2021 № 18810177210315023268 следует, что 07.03.2021 в 17:31:19 по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя грузовым транспортным средством марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался в крайней левой полосе, с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг (л.д.3).
Согласно платежному поручению №14452 от 30.03.2021 административный штраф ГБУ «Автомобильные дороги» оплачен в сумме 750 руб. (л.д. 12).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2021 № 18810177210315021249 следует, что 07.03.2021 в 16:07:23 по адресу: <...>. от ст. м. Кунцевская, водитель ФИО1, управляя грузовым транспортным средством марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался в крайней левой полосе, с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг (л.д.4).
Согласно платежному поручению №14452 от 30.03.2021 административный штраф ГБУ «Автомобильные дороги» оплачен в сумме 750 руб. (л.д. 11).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 № 18810177210316025876 следует, что 09.03.2021 в 09:55:26 по адресу: <...>. от ст. м. Кунцевская, водитель ФИО1, управляя грузовым транспортным средством марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался в крайней левой полосе, с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг (л.д.5).
Согласно платежному поручению №14450 от 30.03.2021 административный штраф ГБУ «Автомобильные дороги» оплачен в сумме 750 руб. (л.д. 13).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 № 18810177210316627994 следует, что 10.03.2021 в 11:37:00 по адресу: г. Москва, ТТК, внутренняя сторона, д. 5, с.5, по ул. 2-я Бауманская, водитель ФИО1, управляя грузовым транспортным средством марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался в крайней левой полосе, с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг (л.д.6).
Согласно платежному поручению №14123 от 26.03.2021 административный штраф ГБУ «Автомобильные дороги» оплачен в сумме 750 руб. (л.д. 14).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 № 18810177210316632088 следует, что 10.03.2021 в 10:40:52 по адресу: г. Москва, ТТК, внутренняя сторона, ул. Беговая напротив д.4, водитель ФИО1, управляя грузовым транспортным средством марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался в крайней левой полосе, с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг (л.д.7).
Согласно платежному поручению №14123 от 26.03.2021 административный штраф ГБУ «Автомобильные дороги» оплачен в сумме 750 руб. (л.д. 15).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2021 № 18810177210315780832 следует, что 12.03.2021 в 16:26:54 по адресу: г. Москва, съезд с ул. Мосфильмовской на проспект Генерала Дорохова, МГО №174, водитель ФИО1, управляя грузовым транспортным средством марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался в крайней левой полосе, с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг (л.д.8).
Согласно платежному поручению №14451 от 30.03.2021 административный штраф ГБУ «Автомобильные дороги» оплачен в сумме 750 руб. (л.д. 16).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2021 № 18810177210321412440 следует, что 14.03.2021 в 16:41:07 по адресу: <...> м. после ООТ «Терехово» водитель ФИО1, управляя грузовым транспортным средством марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался в крайней левой полосе, с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг (л.д.10).
Согласно платежному поручению №14451 от 30.03.2021 административный штраф ГБУ «Автомобильные дороги» оплачен в сумме 750 руб. (л.д. 17).
Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2021 № 18810177210321412564 следует, что 14.03.2021 в 16:42:22 по адресу: <...> по Рублевскому ш., водитель ФИО1, управляя грузовым транспортным средством марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался в крайней левой полосе, с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг (л.д.9).
Согласно платежному поручению №14451 от 30.03.2021 административный штраф ГБУ «Автомобильные дороги» оплачен в сумме 750 руб. (л.д. 18).
Из имеющихся в материалах дела путевых листов в даты административных правонарушений на автомобиле марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, выезжал водитель ФИО1 (л.д. 19-26).
30 марта 2021 г. ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось с письменной претензией к ответчику с предложением добровольно возместить расходы по оплате административного штрафа (л.д. 34-37), однако ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Истец в качестве основания для возложения на работника полной материальной ответственности ссылается на причинение ответчиком ущерба в результате административного правонарушения.
Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
В рассматриваемом споре работник ФИО1 к административной ответственности не привлекался, административное наказание ему не назначалось, поэтому на работника не может быть возложена полная материальная ответственность по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ.
При таких обстоятельствах на ответчика может быть возложена материальная ответственность в размере среднего месячного заработка.
В соответствии со справкой, представленной истцом, средний месячный заработок ФИО1 составляет: 1 423,43*30 = 42 702,9 руб.
Поскольку предъявленные истцом требования к ФИО1 не превышают размер его среднемесячного заработка, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление ГБУ «Автомобильные дороги»оплачено государственной пошлиной в размере 400 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учетом статьи 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги».
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» в счет возмещения ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Симонов
Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2022г.
Судья В.Ю. Симонов