Уникальный идентификатор дела
№ 50RS0001-01-2022-004582-84
Дело № 2-3724/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.
при помощнике судьи – Козько Ю.В.
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Балашихинский городской суд, с вышеуказанным иском, где просит:
- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, по месту его проживания: <адрес> были переданы в долг ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей. Расписку от ФИО1 истец не потребовал, так как не заподозрил его в мошенничестве. До сегодняшнего дня долг ФИО1 не возвращен. С ДД.ММ.ГГГГ связь с ФИО1 осуществлялась по номеру телефона №, далее связь прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате долга, в виде заказного письма, однако ответ не был получен, письмо возвратилось в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направление заявление в МУ МВД России «Балашихинское» полковнику полиции с просьбой принять установленные законом меры за совершение противоправного деяния к ФИО1 В ответе из МУ МВД России «Балашихинское» указано, что ФИО1 не отрицает займа и обещал денежные средства в размере 200 000 рублей вернуть в ближайшее время. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанным заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ определением Балашихинского городского суда Московской области гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ФИО1
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснила суду, что денежные средства ФИО1 не передавались, истцом не представлено доказательства факта передачи денежных средств. Одновременно с этим указала, что в случае, если договор займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то займ надлежит оформлять в письменном виде. По факту звонка и.о. дознавателя УУП МУ МВД России «Балашихинское» пояснила, что законом не предусмотрены процессуальные действия по телефону, исключением является только тот случай, когда лицом заранее было дано письменное согласие на вызов на допрос, однако не на совершение самого допроса. Опрос в рамках КУСП ФИО1 не может являться доказательством, поскольку в ходе беседы дознаватель не мог установить личность собеседника.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать рассмотрение дела при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, по месту его проживания: <адрес> были переданы в долг ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей. Расписку от ФИО1 истец не потребовал, так как не заподозрил его в мошенничестве.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате долга, в виде заказного письма, однако ответ не был получен, письмо возвратилось в адрес истца.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя УУП МУ МВД России «Балашихинское» майором полиции ФИО4 в ходе проверки КУСП 25393 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр. ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного 159 УК РФ по основаниям п.п.1, 2. Ч.1. ст. 24, ст. 144, ст.145, ст.148 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Существенным условием договора денежного займа является его предмет – определенная сумма займа (п.1. ст. 432 ГК РФ, п.1. ст. 807 ГК РФ).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа, между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из части 1 ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как усматривается из материалов дела, истец при обращении с данным исковым заявлением полагает, что между сторонами возникли правоотношения в виде договора денежного займа, где ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, однако доказательств того, что между сторонами возникло соглашение, по которому истец передал, а ответчик принял определенную сумму денег, суду не представлено.
Надлежащим доказательством передачи наличных денег взаем может являться указание в оформленном письменно договоре займа на то, что его подписание подтверждает факт передачи заемщику указанной суммы денег. В такой ситуации бремя доказывания того, что фактически деньги заемщику не передавались, лежит на самом заемщике. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 года №46-КГ 18-20).
В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
Федеральным законом от 25.12.2018 N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" усматривается, что минимальный размер оплаты труда с 1 января 2019 года установлен в сумме 11 280 рублей в месяц.
Поскольку в данной ситуации займ оформлен не надлежащим образом, а доказательств передачи денежных средств не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в силу действующего законодательства займ должен быть оформлен надлежащим образом, то есть письменно, поскольку денежная сумма в 200 000 рублей превышает минимальный размер оплаты труда на 2019 года (момент возникновения спорных правоотношений) в 17,7 раз. (200 000 /11280). На момент рассмотрения настоящего дела письменных доказательств передачи займа суду не представлено. Представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может являться подтверждением возникновения долговых обязательств между ФИО3 и ФИО1, так как не соблюдено основное условие по возникновению долговых обязательств. Кроме того, проведенный опрос ФИО1 не может являться доказательством ввиду того, что не установлена надлежащим образом личность опрашиваемого.
При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Решение принято в окончательно форме 06 декабря 2022.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>