Дело № 2-220/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 17 августа 2022 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Кухарь К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила суд взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 720`000 рублей;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 135`074,25 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 2013 года по 2014 года она (истец) взяла в долг у ФИО4 сумму в размере 3`220`000 рублей. По устной договоренности возврат долга ФИО2 должна была возвращать на представленные ей реквизиты карты ПАО «МТС-Банка», в связи с чем истец с января по декабрь 2017 года ежемесячно (за исключением ноября), а в последующем ежемесячно вплоть до марта 2020 года перечисляла на указанную карту денежные средства в размере 20`000 рублей, а в всего за период с января 2017 года по март 2020 года ФИО2 было перечислено 720`000 рублей.

В ноябре 2020 года от ФИО4 последовало обращение с иском в суд о взыскании средств по договору займа. Входе рассмотрения дела № было установлено, что перечисляемые истцом (ФИО2) денежные средства поступали не на банковские реквизиты ФИО4, а на счет ФИО3, которая, в ходе допроса в качестве свидетеля по делу, подтвердила, что знает о том, что на ее банковскую карту от ФИО2 происходило перечисление денежных средств, но причину их перечисления не знает.

В связи с чем истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами (или сделкой) оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства в размере 720`000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участия в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО2 извещена о месте и времени слушания по делу (л.д.133), в судебное заседание не явилась.

Адвокат истца Рагозин И.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о месте и времени слушания по делу (л.д.131), в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве на исковое заявление, подписанным от ее имени представителем ФИО5, действующим на основании доверенности с правом подачи и подписания от имени ФИО3 в судебных органах любых заявлений и ходатайств, в том числе искового заявления, указала, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку, в силу ст.34 СК РФ, гражданско-правовые отношения между ней (ФИО3) и истцом (ФИО2) возникли после заключения ФИО2 и мужем ФИО3 (ФИО4) договорных отношений о займе денежных средств, в связи с тем, что имущество нажитое в период брака является совместной собственностью супругов.

Также ФИО3 указывает в данном отзыве, что денежные средства, поступавшие на ее (ответчика) карту ПАО МТС-Банк использовались ФИО3, который с поступающих на кату денег от ФИО2 платил за аренду жилья, о чем ФИО4 и пояснялось при рассмотрении гражданского дела №. На представленные реквизиты карты ПАО МТС-Банка ФИО2 осуществляла переводы именно по возврату долга по указанному договору займа, а именно уплаты процентов по займу, в связи с чем ФИО3 полагает, что основанием для перечисления истцом денежных средств на ее (ФИО3) банковскую карту являлся договор займа денежных средств заключенный между супругом ответчика (ФИО4) и ФИО2

Таким образом ответчик считает, что в ее действиях отсутствует неосновательное обогащение, в связи с тем, что собственность супругов является общей, и, следовательно ФИО4 мог пользоваться и распоряжаться денежными средствами на любых супружеских счетах, а перечисляемые истцом денежные средства являлись именно оплатой по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписка) (л.д.122-124).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.128), в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме 16 августа 2022 года просил слушание по делу отложить по причине болезни (л.д.142). Однако документов уважительности отсутствия в судебном заседании суду не представил.

Третье лицо ФИО4 извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.129), в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, в том числе ч.1 указанной статьи, из которой следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса не представивших документов уважительности отсутствия в судебном заседании.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав адвоката Рагозина И.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п.4 ст.1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 перечисляла денежные средства на счет банковской карты ПАО МТС-Банк тридцатью восемью платежами по 20`000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.143-157).

Факт перечисления денежных средств истцом на карту ПАО «МТС-Банка» ответчиком ФИО3 не отрицалось (л.д.122-124, дело № л.д.75,77-89), однако указывалось на то, что денежные средства были перечислены в счет возникшего между ФИО2 и ФИО4 (мужем ответчика) договора о займе денежных средств, а именно уплаты процентов по указанному договору (л.д.122-124).

Согласно решению Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-170) по делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользования денежными средствами, судом было установлено, что между ФИО2 и ФИО4 отсутствовали согласованные условия о размере процентов за пользования займом (лист 5 определения от ДД.ММ.ГГГГ). Также из решения суда следует, что в исковом заявлении, предъявленном к ФИО2 ФИО4 указывалось, что истец по настоящему делу (ФИО2) не исполняла перед ФИО4 обязанности по оплате долга по договору займа (расписке), в том числе уплату процентов, что также следует из искового заявления по делу и приложенного к нему расчета суммы по договору займа (дело № л.д.9-10).

На основании вышеизложенного, суд приходит к следующему.

Опровергая наличие неосновательного обогащения ФИО3 ссылалась на то, что денежные средства перечислялись истцом на счет принадлежащей ей (ответчику) банковской карты (ПАО МТС-Банка) в связи с возникшими между истцом и ФИО6 (супругом ответчика) правоотношениями по договору займа (расписке по займу денежных средств), а именно уплата процентов по договору.

При этом ФИО3 не отрицалось ни поступление на ее карту денежных средств, перечисленных ФИО2, ни то обстоятельство, что между ней (ответчиком) и истцом имеются какие-либо договорные отношения по получению (перечислению) денежных сумму (л.д.122-124), следовательно данные обстоятельства, поскольку они признаются и не оспариваются сторонами по делу, в силу ст.68 ГПК РФ, не подлежат доказыванию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 отсутствовал какой-либо письменный договор (иное соглашение или договоренность), во исполнение которого истец могла перечислять ответчику денежные средства на принадлежащую ей (ФИО7) банковскую карту.

Доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 720`000 рублей свидетельствующих, о том, что имущество было приобретено на законных основаниях или присвоено на согласованных с истцом условиях, в материалы дела не представлено, в результате чего ФИО3 получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением.

Довод ФИО7 о том, что перечисляемые денежные средства ФИО2 являлись оплатой процентов по договору между истцом и ФИО6 судом признается не состоятельным, поскольку по данным обстоятельствам судом рассматривался отдельный спор между истцом (ФИО2) и третьим лицом (ФИО6) о взыскании задолженности по договору займа, в ходе которого (спора) судом по делу № не установлено исполнение каких-либо обязательств по указанному договору, что, в том числе и не опровергалось ФИО6, в ходе рассмотрения дела №

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 720`000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными, то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135`074,25 рубля согласно представленному истцом и проверенному судом расчету. Данный расчет суд находит обоснованным, арифметически верным, основанным на ст.395 ГК РФ, согласно которой в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст.395 ГК РФ).

Также судом отмечается, что ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исчисленная в силу абз.5 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, на сумму 11`750,74 рублей (л.д.36).

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере 11`750,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №:

- сумму неосновательного обогащения в размере 720`000 рублей;

- проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135`074,25 рубля;

- расходы по уплате государственный пошлины – 11`750,74 рублей, а всего 866`824,99 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья