УИД: 23RS0059-01-2023-000743-03

Судья – Куц И.А. Дело № 33а-28120/23

(№9а-485/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ г.-к.Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения,

частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ г.-к.Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 марта 2023 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 марта 2023 года отменить, исковое заявление возвратить в районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Возвращая административное исковое заявление заявителю, суд первой инстанции указал, что заявителем не исполнены требования, указанные в определении от 6 февраля 2023 года об оставлении административного иска без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ г.-к.Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения ........ от 10.11.2022 года о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 28 февраля 2023 года, а именно: представить в материалы дела решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 10.11.2022 ........; ответ УК Специалист от 18.01.2023 ........ на имя ФИО1, которые должны быть заверены лицом, выдавшим документ или нотариально, подлинник документа также суду не предоставлен.

В силу части 1 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства РФ определение суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, копия текста определения суда от 6 февраля 2023 года отправлена районным судом только 14 февраля 2023 года, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность своевременного устранения недостатков определения об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, во исполнение требований определения от 6 февраля 2023 года административным истцом истребуемые судом документы представлены и приобщены к материалам дела.

В силу части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Частью 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Положения части 3 статьи 71 Кодекса административного судопроизводства РФ допускают возможность заверения представленных в материалы дела копий документов судьей, в чьем производстве находится дело. Указанные действия судьей могут быть совершены, в том числе, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 135 КАС РФ).

Из положений статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что оценка доказательств, в том числе на предмет их достоверности и допустимости, судом дается при вынесении решения по делу. Указание в вынесенном на стадии принятия иска к производству определении о том, что представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом со ссылкой на положения процессуального законодательства о допустимости и достоверности доказательств по делу, по сути, является оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, на стадии принятия административного иска к производству суд не вправе давать оценку представленным доказательствам. Положения процессуального законодательства не содержат требований о том, что административный истец при подаче административного искового заявления должен представить заверенные копии всех документов, которые он прилагает к административному исковому заявлению. Отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых законом к административному исковому заявлению. Такие доказательства в силу статей 62, 70 Кодекса административного судопроизводства РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Изложенное свидетельствует о неправомерности требования суда о необходимости приложения к административному иску заверенных в установленном порядке копий документов, на которых административный истец основывает свои требования, и незаконности в этой связи возвращения административного искового заявления по мотиву не устранения такого недостатка.

Принимая во внимание указанное, а также допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, и в целях обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 1 марта 2023 года о возврате административного искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 марта 2023 года отменить.

Административное дело по административному иску ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ г.-к. Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда: