Дело №2-475/2022 Мотивированный текст изготовлен 16.08.2022 УИД 51RS0006-01-2022-000758-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 09 августа 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюро МСЭ № 6 - филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании результатов медико-социальных экспертиз,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она получила производственную травму в виде ..... ей установлена .... группа инвалидности на срок до . Согласно экспертного заключения Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» от , проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, у нее имеются признаки стойкой утраты трудоспособности с неблагоприятным прогнозом ее восстановления. Вред здоровью определен как ..... Установлено ....% утраты общей трудоспособности и .... группа инвалидности.

Согласно акту освидетельствования в ФГУ «МСЭ» №.... от , ей установлена .... группа инвалидности на срок до .

Письмом от Главного бюро МСЭ по Мурманской области ее (истца) уведомили об отказе в установлении степени утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и не установлении .... группы инвалидности.

Письмом ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от она была уведомлена об отсутствии оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Отказ Учреждений медико-социальной экспертизы в установлении инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с нарушением здоровья после производственной производственной травмы считает необоснованным.

Указывает, что из медицинских документов следует, что у нее выявлены нарушения здоровья: последствия производственной травмы от : ..... Указанные заболевания, связанные с последствиями перенесенной производственной травмы, вопреки заключениям ответчиков, повлекли стойкое нарушение функций организма и утрату профессиональной трудоспособности. На день несчастного случая на производстве она осуществляла трудовую деятельность в профессии .... в ....». После перенесенной травмы ей противопоказана работа, связанная с физическими нагрузками, подъемами тяжести.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Приказа Минтруда России от 27.08.2019 № 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", просит признать незаконными и отменить решение Бюро медико-социальной экспертизы № 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" от №...., экспертного состава № 2 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" от №....; экспертного состава №1 ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты РФ» №.... от об отсутствии оснований для установления ей инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не участвовали, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков Бюро МСЭ №6 ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» и ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, который поддержала в судебном заседании.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», извещенный о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в судебное заседание своего представителя не направил, мнения по иску не представил.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дел Бюро МСЭ №6 и ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области», медицинские документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 №181-ФЗ инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящие к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 7 указанного Закона медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом, в пункте 5 которых указано, что условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Согласно пункту 25 указанных Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В соответствии с Временным порядком признания лица инвалидом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 1697 процедура освидетельствования граждан, которые направлялись медицинскими организациями в учреждения медико-социальной экспертизы для установления или продления инвалидности, осуществлялась заочно в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95, и проводилась исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с применением Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. № 585н.

В отношении инвалидов, срок переосвидетельствования которых наступал в период действия Временного порядка, при отсутствии направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией, осуществлялось продление ранее установленной группы инвалидности на 6 месяцем без применения Классификаций и критериев.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона № 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 789 от 16.10.2000 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, положения которых предусматривают, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 2 Правил). На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях (пункт 12 Правил).

Из материалов дела следует, что в период работы в АО «....» в результате несчастного случая на производстве истец ФИО1 получила производственную травму в виде ...., что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве №.... от (л.д.114-117).

Из материалов дела медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ №6 установлено, что в результате производственной травмы ФИО1 была признана инвалидом .... группы с причиной «....» сроком на 1 год. При проведении медико-социальной экспертизы Акт о несчастном случае на производстве не предоставлялся, процент утраты профессиональной трудоспособности не устанавливался.

ФИО1 была продлена ранее установленная группа инвалидности, а также разработана новая индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА), сроком на 6 месяцев, т.е. до .

С ФИО1 работала в должности .... АО «....». На основании предоставленного медицинского заключения от №...., выданного ВК сроком на 2 месяца, на период с по была переведена ..... В связи с проведением организационно-штатных мероприятий ФИО1 переведена на должность ..... трудовой договор прекращен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости.

Решениями Бюро МСЭ № 6 от (Акт, протокол МСЭ №...., №....) инвалидность и утрата профессиональной трудоспособности в процентах ФИО1 не установлены (л.д.33, 34), указанные решения оставлены без изменения Главным бюро МСЭ по Мурманской области от (Акт, протокол №...., №....) (л.д.39, 40) и решениями ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от (Акт, протокол №...., №....) (л.д.46, 47 86-92, 93-95, 96-98, 99-106).

По рассматриваемому делу была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза. Согласно экспертному заключению экспертного состава №6 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от (л.д.121-127) оснований для установления инвалидности ФИО1 на день освидетельствования в Бюро № 6 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России , экспертным составом №2 ФКУ «ГБ МСЭ в Мурманской области» Минтруда России и экспертным составом №1 «ФБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ не имелось. Оснований для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) вследствие несчастного случая на производстве на день освидетельствования не имелось.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу» от обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, в экспертный состав включены специалисты, имеющие соответствующее образование, квалификацию. Выводы экспертом сделаны с учетом анализа материалов настоящего гражданского дела, материалов дела МСЭ Бюро МСЭ №6, материалов дела МСЭ экспертного состава ГБ МСЭ по Мурманской области, материалов дела МСЭ «ФБ МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ. Выводы экспертов последовательны, друг другу не противоречат, нормативно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У экспертов отсутствует личная заинтересованность в исходе дела. Заключение экспертного состава отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с требованиями законодательства, суд приходит к выводу, что при освидетельствовании истца установленный законом порядок проведения медико-социальных экспертиз нарушен не был.

Медико-социальные экспертизы проведены ответчиками в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95, Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789, Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 585н, которые определяют степени стойких нарушений функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности; основные категории жизнедеятельности и степени выраженности ограничений этих категорий, критерии установления групп инвалидности.

В соответствии с пунктом 9 Классификаций и критериев, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Пунктом 3 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Минтруда России 30.09.2020 № 687н, установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется, исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности.

При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места (пункты 5, 6).

Из установленного в ходе судебного разбирательства на основании медицинских документов и экспертных заключений следует, что у ФИО1 на момент вынесения оспариваемых решений, с учетом всех имеющихся заболеваний, последствий травмы, имелись нарушения здоровья, приводящие к стойким незначительным (1 степени выраженности) нарушениям ...., .... и связанных с .... функций организма. Нарушения здоровья истца не приводили к ограничениям жизнедеятельности ни в одной из основных категорий; не обуславливали необходимость в мерах социальной защиты.

Таким образом, учитывая, что инвалидность устанавливается в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, а не от наличия того или иного заболевания, и определяется при стойких умеренных, выраженных или резко выраженных нарушениях функций организма, обусловленных заболеваниями, когда они приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, а выявленные у ФИО1 стойкие незначительные нарушения функций не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, а степень стойких нарушений функций организма соответствует количественной оценке ....%, то оснований для определения истцу инвалидности не имелось.

Выявленные у ФИО1 стойкие незначительные нарушения .... и связанных с .... функций, обусловленные последствиями производственной травмы от , позволяли выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествовавшую несчастному случаю на производстве, без снижения квалификации, без уменьшения объема выполняемой работы, без изменений условий труда, влекущих снижение заработка. Учитывая данные обстоятельства, а также, что на момент проведения МСЭ ФИО1 не осуществляла профессиональную деятельность, в которой ее следует ограничивать, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюро МСЭ № 6 - филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании результатов медико-социальной экспертиз - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья О.А. Карпова