Дело № 2-4369/2023 (43RS0001-01-2023-005679-88)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 03 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4369/2023 (43RS0001-01-2023-005679-88) по иску ООО «Микрокредитная компания «Хурма» к ООО «Аргентум Групп», ФИО1, ООО «Смарт Сити» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хурма» (далее – ООО МКК «Хурма») обратилось в суд с иском о взыскании солидарно задолженности по договору займа к ООО «Аргентум Групп», ФИО1, ООО «Смарт Сити». В обоснование иска указано, что по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО МКК «Хурма» выдало ООО «Аргентум Групп» заём в сумме 1000000 руб. на срок до {Дата изъята}. Согласно условиям договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 48% годовых от основной суммы займа, начиная со дня, следующего за днем представления займа, по день возврата займа включительно. Графиком платежей установлено, что проценты подлежат уплате {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. В редакции дополнительного соглашения от {Дата изъята} срок возврата займа продлен до {Дата изъята}, а также внесены изменения в график платежей. За просрочку платежей установлена штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки. Договор займа обеспечен договорами поручительства от {Дата изъята}, заключенными с ФИО1 ({Номер изъят}), ООО «Смарт Сити» ({Номер изъят}). Ответчикам направлены претензии. Оплата задолженности до настоящего времени не произведена. Просит взыскать солидарно с ООО «Аргентум Групп», ФИО1, ООО «Смарт Сити» задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 1147041 руб. 10 коп., из них: основной долг в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 117041 руб. 10 коп., пени в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13935 руб., проценты из расчета 48% годовых от оставшейся суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа, пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа от полной суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Хурма» не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аргентум Групп», ООО «Смарт Сити», ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, надлежащим образом извещенных ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

На основании статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО МКК «Хурма» (Займодавцем) и ООО «Аргентум Групп» (Заемщиком) заключен договор займа {Номер изъят}, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей в срок до {Дата изъята} (пункт 1.1, 1.4).

Согласно п. 1.3 договора займа за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 48 % годовых от основной суммы займа со следующего дня после получения денежных средств и до фактического возврата суммы займа.

Пунктом 2.11 установлено, что в случае двух и более просрочек по данному договору займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа.

В графике платежей (приложение № 1 к договору займа) его стороны согласовали суммы ежемесячных платежей: {Дата изъята} – 40767 руб. 12 коп.,{Дата изъята} – 42088 руб. 19 коп., {Дата изъята} – 36821 руб. 92 коп., {Дата изъята} – 1039452 руб. 05 коп.

В редакции дополнительного соглашения от {Дата изъята} срок возврата займа продлен до {Дата изъята}, а также внесены изменения в график платежей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа в случае просрочки любого из платежей Заемщик ежедневно уплачивает пени в размере 0,05 % от полной суммы займа за каждый день просрочки до фактического возврата займа в полном размере со всеми платежами, установленными договором займа включительно.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО МКК «Хурма» перечислило ООО «Аргентум Групп» 1000000 руб., с указанием назначения платежа – предоставление процентного займа по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Исполнение договора обеспечивается договорами поручительства: {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1 и Займодавцем, {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «Смарт Сити» и Займодавцем (пункт 3.1).

Вышеуказанными договорами поручительства от {Дата изъята} ФИО1, ООО «Смарт Сити», являющиеся поручителями, обязуются солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение ООО «Аргентум Групп» обязательств по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Пунктом 1.1 договоров поручительства установлена солидарная ответственность с Заемщиком перед Займодавцем в полном объеме.

{Дата изъята} в связи с неисполнением обязательств Заемщику и поручителям направлена претензия об оплате задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии.

Претензия об оплате задолженности ответчиками не исполнена, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчики имеют просроченную задолженность, которая по состоянию на {Дата изъята} составляет 1147041 руб. 10 коп., из них, 1000000 руб. – основной долг, 117041 руб. 10 коп. – проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 30000 руб. – пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора займа, кроме того, ответчики возражений по иску не представили, как не предоставили и свой контррасчет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аргентум Групп», ФИО2, ООО «Смарт Сити» в солидарном порядке процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 48% годовых, начисленных на остаток основного долга за период с {Дата изъята} до момента фактического возврата суммы займа.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аргентум Групп», ФИО2, ООО «Смарт Сити» солидарно в пользу ООО МКК «Хурма» пени, исходя из ставки 0,05 % от суммы зама за каждый день просрочки, за период с {Дата изъята} до момента фактического возврата суммы займа.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа, процентов и пени ответчиками не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Аргентум Групп», ФИО2, ООО «Смарт Сити» в равных долях в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 13935 руб. (4645 руб. 00 коп. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Хурма» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Аргентум Групп» (ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят}), ФИО2 (паспорт {Номер изъят}), ООО «Смарт Сити» (ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят}) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Хурма» (ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят}) задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}: основной долг в размере 1000000 руб.; проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 117041 руб. 10 коп.; пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 30000 руб.; проценты из расчета 48% годовых от оставшейся суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа; пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа.

Взыскать с ООО «Аргентум Групп» (ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят}) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Хурма» (ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят}) расходы по уплате госпошлины в размере 4645 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Хурма» (ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят}) расходы по уплате госпошлины в размере 4645 руб.

Взыскать с ООО «Смарт Сити» (ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят}) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Хурма» (ИНН {Номер изъят}, ОГРН {Номер изъят}) расходы по уплате госпошлины в размере 4645 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова