УИД 77RS0009-02-2022-011961-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Минакове Н.А., с участие представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6416/2022 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании не доплаченного страхового возмещением в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф. Мотивируя свои требования тем, что 28.01.2022, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, были причинены механические повреждения. фио обратилось адрес с заявление о возмещении ущерба, адрес выполнило обязательства в рамках ОСАГО и выплатило сумму сумма фио обратился к Финансовому уполномоченному, который довзыскал с адрес сумму сумма Согласно экспертного заключения №22-03901-2/1 составленного ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ущерба составляет сумма, истец считает нарушенным его право на получение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что явилось обращением в суд.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала учтенные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, представлены письменные возражения по иску, в которых просит отказать в иске, указав, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме в соответчики в Законом об ОСАГО и решением Финансового уполномоченного, в установленные законом сроки и надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда детально регламентирован в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Так, в силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с нормами абз. 1 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу п. п. 2 и 4 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов от имени страховщика причинителя вреда осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования («прямое возмещение убытков»).
Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает два способа возмещения вреда потерпевшему: страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») или страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего – «прямое возмещение убытков» (ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Обязательным условием в обоих случаях является наличие заключенного договора ОСАГО как у причинителя вреда, так и у потерпевшего (ст. 4 и ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»), и в обоих случаях для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с правилами обязательного страхования следует применять Единую методику.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Однако, страховое возмещение - денежная сумма, выплачиваемая страховщиком по страхованию имущества и ответственности на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года, утвержденный решением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» (далее - постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П), Конституционный Суд РФ разрешил вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком, застраховавшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность причинителя вреда. Конституционный Суд РФ признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, следовательно, потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.
В соответствии с положения п. 5 постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2022 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению №18810277226606249203 от 28.01.2022 водитель фио нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Собственником транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио
Гражданская ответственность виновника фио в момент ДТП была застрахована в адрес на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №... со сроком действия с 29.10.2021 по 28.10.2022.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с п 2. ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
08.02.2022 истец обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
08.02.2022 по направлению адрес проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по инициативе ответчика проведена независимая техническая экспертиза в экспертной организации ООО «НИК».
Согласно калькуляции №S-0222-1404 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - сумма
Согласно п. 3.10. Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Банковские реквизиты истцом представлены ответчику не были.
03.03.2022 ответчиком письмом №725116563 в адрес истца, указанный им при подаче заявления, направлено уведомление о произведенной выплате страхового возмещения в размере сумма через платежную систему «CONTACT» (номер перевода ... от 03.03.2022), в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается идентификатором почтового отправления №80400369109660.
Согласно данным официального сайта платежной системы «CONTACT» (https://www.contact-sys.com/) перевод №... от 03.03.2022 успешно отправлен и готов к выплате.
Ответчиком проведено оценка восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения №22-03091-2/1 ООО «Центр экспертизы и права» от 16.03.2022 г., выполненному не в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма
31.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также выразил несогласие с размером определенного ответчиком страхового возмещения.
Ответчик письмом от 21.04.2022 №0205/61404 отказал истцу в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта.
Так, возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3).
05.05.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к адрес о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
25.05.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио №У-22-51261/5010-003 в удовлетворении требования истца к ответчику отказано. Решение вступило в законную силу и истцом не обжаловалось.
В регионе проживания истца на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения от 08.02.2022 у адрес отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»
13.07.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к адрес о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
17.08.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио №У-22-83095/5010-007, требования истца частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере сумма (сумма – сумма).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 01.08.2022 № У-22- 83095/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма
Суд отмечает, что с учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Так, при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
В судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Суд, оценивая экспертное заключениюеООО «Окружная экспертиза» от 01.08.2022 № У-22- 83095/3020-004, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений.
Так, истцом не были представлены банковские реквизиты ответчику, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО через платежную систему «CONTACT» была принята Финансовым уполномоченным и считается надлежащем способом выплаты страхового возмещения.
Порядок исполнения решения Финансового уполномоченного законодательством не регламентирован, в связи с отсутствием у ответчика реквизитов для перечисления денежных средств, и сокращенные сроками на исполнение решения Финансового уполномоченного, то ответчик перечислил сумму страхового возмещения также через систему «CONTACT» (https://www.contact-sys.com/), что подтверждается электронной квитанцией об оплате (номер перевода ... от 22.08.2022, ШПИ ...).
Почтовые отправления (уведомления) о выплатах не были получено истцом.
Кроме того, при условии отсутствия сведений о банковских счетах выплата через систему контакт не противоречит каким-либо нормам права в силу следующего.
Ответчик, в исполнении решения финансового уполномоченного в срок, не имея возможности выплатить денежные средства наличными лично истцу. не имея номера лицевого счета, был вынужден перечислить денежные средства через систему «CONTACT» (https://www.contact-sys.com/), что не противоречит ст. 327 ГК РФ.
Перечисление денежных средств до вступление решения финансового уполномоченного в законную силу, а также перечисление денежных средств через систему «CONTACT» (https://www.contact-sys.com/) не противоречит законодательству.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик исполнил свои денежные обязательства перед истцом, в срок перечислил истцу денежные средства, не уклонялся от исполнения решения финансового уполномоченного. Оснований для взыскания штрафа, морального вреда не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2, если одна сторона для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества а (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд оказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовых санкций, штрафа, компенсации морального вреда (ст. 10 ГК РФ).
О перечислении денежных средств истцу, представитель истца узнал в судебном заседании, истец до настоящего времени денежные средства не получил, уведомления ответчика о перечислении денежных средств также не получил, суд расценивает отказ от получения денежных средств.
Принимая во внимание установленный факт злоупотребления правом со стороны истца при получении страхового возмещения, равно как и отсутствие доказательств уклонения страховщика от своих обязанностей по исполнению решения финансового уполномоченного, денежные средства истцу перечислены в срок, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено добровольно.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то не подлежат взысканию и расходы на представителя.
Следует указать, что истец не лишен возможности получить страховое возмещение, которое было перечислено на его имя ответчиком, также истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к собственнику транспортного средства и причинителю вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 (паспортные данные) к адрес (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года.
Председательствующий В.В. Капусто