84RS0001-01-2022-000621-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хаземовой М.А.,
при секретаре Крыловой Н.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Патлатого А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-495/2022 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний к данному виду деятельности, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами, до его выздоровления,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Таймырского района обратился в суд с указанным административным иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, указывая на то, что прокуратурой Таймырского района проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. В результате проверки установлено, что, согласно сведениям наркологического отделения КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», ФИО1 в октябре 2018 года поставлен на учет врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, ремиссия его заболевания в настоящее время отсутствует. Из полученных сведений ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району следует, что ФИО1 06 марта 2015 года выдано водительское удостоверение серии №, дающее право управления транспортными средствами категории В; В1; С; С1, которое в настоящее время действительно. Таким образом, по мнению административного истца, наличие у ФИО1 алкоголизма препятствует безопасному управлению им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. В связи с чем, заместитель прокурора просит суд прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами категории В; В1; С; С1, подтвержденное водительским удостоверением серии №, в связи с наличием медицинских противопоказаний к данному виду деятельности, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами, до его выздоровления.
В судебном заседании старший помощник прокурора Таймырского района Патлатый А.А. административные исковые требования полностью поддержал по основаниям изложенным в иске.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, письмо возвращено из почтового отделения в связи с истечением срока хранения.
Представитель заинтересованного лица ОГИБДД Отдела МВД России по ТДН району своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу п.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 ноября 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.
Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статья 3 данного Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Согласно абзацу 9 статьи 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения, целью которых является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23 Федерального закона).
Основания прекращения действия права на управление транспортными средствами перечислены в ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», среди которых - выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний.
На основании статьи 24 этого Федерального закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников движения.
В соответствии с ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Из представленных суду материалов дела следует, что административному ответчику ФИО1 06.03.2015 года было выдано водительское удостоверение серии №, категории В, В1, С, С1, которое действительно до 06.03.2025 года.
Согласно сведениям, представленным КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница», ФИО1 состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете с октября 2018 года с диагнозом <данные изъяты>, ремиссия отсутствует, оснований для снятия с «Д» наблюдения не имеется.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, а именно, заболевания, имеющие классификационный код F10-F16, F18, F19, включены в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Лица, страдающие указанным заболеванием – психическим расстройством и расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, имеют медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
При этом приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: - подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; - подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что после прохождения ФИО1 медицинской комиссии 04.03.2015 года в КГБУЗ «Таймырская МРБ», на основании результатов которой ответчику 06.03.2015 года ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району было выдало водительское удостоверение серии №, у ответчика было установлено ухудшение здоровья, подтвержденное медицинским заключением (протокол ВК № 281/9 от 01.10.2021 года), препятствующее безопасному управлению им транспортными средствами.
Определением Дудинского районного суда от 26.10.2022 года по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. В определении суда административному ответчику ФИО1 были разъяснены положения части 5 статьи 77 КАС РФ, также на него была наложена обязанность явиться с документами, удостоверяющими личность, в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5», расположенное по адресу: <...> этаж, 16 ноября 2022 года в 09 часов 00 минут.
Копия определения была вручена ФИО1 08 ноября 2022 года, однако в назначенное время ФИО1 на экспертизу не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, то есть уклонился от проведения экспертизы.
Согласно ч. 5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В связи с чем, суд считает установленным тот факт, что у ФИО1 имеются заболевание, препятствующее безопасному управлению им транспортными средствами.
Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Согласно ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Сведений о том, что ФИО1 вылечился, в материалах дела не имеется, медицинского заключения ответчик суду не представил.
В связи с чем, исковые требования заместителя прокурора Таймырского района являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 налогового кодекса РФ, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
В связи с чем, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика ФИО1 Размер государственной пошлины определен судом в соответствии со ст. 333.19 налогового кодекса РФ, и составляет 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Иск заместителя прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний к данному виду деятельности, удовлетворить.
Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на управление транспортными средствами категории В, В1, С, С1, подтвержденное водительским удостоверением серии 2415784192, в связи с наличием медицинских противопоказаний к данному виду деятельности, препятствующих безопасному управлению транспортными средствами, до его выздоровления.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.
Судья М.А. Хаземова
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.