14RS0№-67

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

____ 05 сентября 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МаксПроф» о применении последствий недействительности сделки,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что ____ между сторонами был заключен договор цессии, по которому ей перешло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец уплатила по этому договору денежные средства в размере 2 000 000 руб. работнику общества. Вступившим в законную силу решением суда данный договор был признан недействительным, также вступившим в законную силу решением суда ООО «МакПроф» взыскало со своего работника денежные средства, в которые входит и сумма 2 000 000 руб., переданные истцом по вышеуказанному договору цессии. Ссылаясь на отсутствие иного способа защиты права, просила применить последствия недействительности указанного договора цессии от ____ путем взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 2 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по уголовному делу в отношении работника общества ФИО2 истец потерпевшей не признана, в рамках гражданского дела по оспариванию сделки ООО «МаксПроф» восстановила свои права на строящуюся квартиру и в настоящее время реализовала другому лицу, а в рамках другого гражданского дела взыскало с ФИО3 балансовую стоимость данной квартиры. ФИО1 лишена возможности иным образом восстановить свои права.

Представитель ответчика ООО «МаксПроф» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. Согласно письменному отзыву на исковое заявление и объяснениям представителя данное дело подлежит прекращению, поскольку в рамках гражданского дела № уже был решен вопрос о применении последствий недействительности сделки. ФИО6 совершила хищение имущества общества путем лишения права требования на квартиру, денежные средства от нее в общество не поступали, то есть встречного исполнения от истца не было, следовательно, основания для применения двусторонней реституции в виде взыскания с общества денежных средств не имеется. Факт двойного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку в денежную сумму, взысканную решением суда с ФИО3 с пользу ООО «МаксПроф», ошибочно была включена балансовая стоимость квартиры, являвшейся предметом договора цессии, заключенного с ФИО1 При этом общество написало заявление судебному приставу-исполнителю о предъявлении к должнику ФИО3 требований в меньшем размере, чем указано в исполнительном листе, и исполнительное производство возбуждено именно на эту уменьшенную сумму, в которую стоимость вышеуказанной квартиры не включена, исполнение по этому договору отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом: повесткой по месту жительства и телефонограммой лично, ходатайств не заявила, об отложении судебного заседания не просила, о причинах своей неявки суду не сообщила. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ____ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Якутского городского Республики Саха (Якутия) (jakutsky.jak.sudrf.ru/, раздел «Судебное делопроизводство»). Поскольку третье лицо извещено надлежащим образом, то с учетом мнения явившихся лиц суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Север-Строй», заказчиком, и ООО «МаксПроф», подрядчиком, был заключен договор строительного подряда от ____ №, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной ст. 3 этого договора стоимости выполнит собственными и привлеченными силами и средствами все работы на объекте «Многоквартирный жилой дом в квартале 37 ____, 1 очередь», в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической (проектной) документацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (п. 2.1). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик передает подрядчику площадь: 1 комнатная квартира, общей площадью 38,39 кв.м, расположенную на 5 этаже, №, общей стоимостью 2 610 520 руб.

____ между ООО «Север-Строй», застройщиком, и ООО «МаксПроф», дольщиком, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В силу п. 1.1 указанного договора застройщик обязуется построить «Многоквартирный жилой дом в квартале 37 ____, 1 очередь» по адресу: ____ (Якутия), ____ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего договора дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.3 договора участник долевого строительства принимает участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства следующего объекта долевого строительства: 1-комнатную ____ площадь 36.89 кв.м без учета лоджии, 38.39 кв.м – расчетная площадь. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

____ между ООО «МаксПроф» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования на ____, общей проектной площадью квартиры - 38,39 кв.м., находящуюся на 5 этаже объекта «Многоквартирный жилой дом в квартале 37 ____» 1 очередь, по адресу: ____ (Якутия), ____», вытекающее из договора № участия в долевом строительстве от ____, заключенного между первоначальным участником долевого строительства и застройщиком ООО «Север-Строй». В соответствии с п. 2.1 договора цессии соглашением сторон определена стоимость квартиры в размере 2 610 520 руб. Пунктом 2.3 договора определено, что указанная сумма оплачивается цессионарием за счет собственных средств в день подписания настоящего договора. Данный договор цессии зарегистрирован в установленном порядке.

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ ФИО3 (ранее Попова) Д.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за хищение чужого имущества в особо крупном размере, потерпевшим признано ООО «МаксПроф», сумма ущерба установлена в размере 21 417 410 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ООО «МаксПроф» взыскан материальный вред, причиненный преступлением, в виде вышеуказанной денежной суммы ущерба в размере 21 417 410 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____, оставленным без изменения апелляционным определением от ____ и кассационным определением от ____, вышеуказанный договор цессии от ____ между ООО «МаксПроф» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Макспроф» по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда от ____ установлено, что оспариваемый договор был заключен без согласия представляемого ФИО6 лица, а именно ООО «МаксПроф», сделка нарушает вышеуказанное требование закона о возможности заключения сделок лишь уполномоченными лицами, а также повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде уменьшения его имущества (квартира).

В кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ____ по гражданскому делу по иску ООО «МаксПроф» к ФИО1 о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки указано, что в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон. Применительно к обстоятельствам названного дела исполнение доказано лишь одной из сторон. До заключения сделки, признанной судом недействительной, права требования передачи от застройщика квартиры по договору долевого участия в строительстве принадлежали ООО «МаксПроф», таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления такого права обществу является обоснованным. Вместе с тем разрешение вопроса о возврате денежных средств другой стороне сделки возможно в другом судебном процессе при доказанности надлежащего ее исполнения.

Поскольку по данному делу участвуют те же лица, то суд считает эти обстоятельства установленными.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Объяснениями представителя ответчика и материалами дела, в частности, приговором суда, подтверждается, что в сумму материального ущерба, причиненного ООО «МаксПроф» в результате совершенного ФИО6 преступления, включена балансовая стоимость квартиры, право требования передачи которой являлось предметом договора участия в долевом строительстве от ____ между ООО «Север-Строй», застройщиком, и ООО «МаксПроф» и договора цессии от ____ между ООО «МаксПроф» и ФИО1

Из материалов дела, объяснений сторон установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем и ею была внесена оговоренная в договоре цессии денежная сумма полностью. То обстоятельство, что данные денежные средства не внесены в кассу ООО «МаксПроф», а были ею переданы ФИО6, не может быть признано неоплатой договора, поскольку на тот момент ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно личности и полномочий ФИО6 и передала ей денежные средства как уполномоченному представителю ООО «МаксПроф». ФИО6 на указанный момент действительно работала в ООО «МаксПроф», представила ФИО1 доверенность, в подлинности которой последняя не могла сомневаться и не могла предполагать, что она является недействительной.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда данная денежная сумма взыскана с ФИО3 в пользу ООО «МаксПроф», то правовых оснований для повторного взыскания данной суммы с нее в пользу ФИО1 не имеется. Вместе с тем права ООО «МаксПроф» указанным решением суда восстановлены, право требования квартиры ему возвращено и уже передано другому лицу.

Доводы ответчика о том, что фактически решение суда о взыскании денежных средств ФИО3 не исполнено, а также балансовая стоимость вышеуказанной квартиры включена во взысканную судом денежную сумму ошибочно, судом отклоняются как необоснованные. Так, указанная денежная сумма взыскана вступившим в законную силу решением суда, которое подлежит исполнению, изменения в данное решение суда в части взысканной суммы не внесены.

При этом не передача ФИО6 указанной оплаты, полученной от ФИО1, ООО «МаксПроф» не может быть основанием для невозврата указанной денежной суммы добросовестной стороне сделки ФИО1, у которой не имеется иного способа восстановления своих нарушенных в результате совершенного преступления прав.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МАКСПРОФ» о применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора цессии от ____, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью МАКСПРОФ», путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью МАКСПРОФ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М.А. Кузьмина

Копия верна:

Судья М.А. Кузьмина

Секретарь: ФИО8

Решение в окончательной форме изготовлено ____