Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года
Дело № 2-378/2023
УИД 51RS0021-01-2022-002470-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ревенко А.А.
при секретаре Власовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка.
В обоснование иска указано, что 17.12.2021 между сторонами заключен предварительный договор, согласно которому истец и ответчик выразили намерение заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Цена договора составила 6 500 000 руб. из которых покупателем вносится 4 000 000 руб. собственных средств, 100 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка при подписании предварительного договора, и 2 400 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России».
Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны принимают на себя обязательства заключить договор купли-продажи указанной выше квартиры не позднее 11.08.2022.
12.08.2022 ответчиком путем безналичного перечисления была возвращена сумма уплаченного задатка в размере 100 000 руб. без объяснения причин.
В сентябре 2022 года истцу стало известно, что ответчик в июле 2022 года продал квартиру третьему лицу. Кроме того, в период действия предварительного договора купли-продажи жилое помещение неоднократно выставлялось на продажу по цене выше оговоренной истцом, что свидетельствовало о нежелании ответчика исполнять предварительный договор.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 двойную сумму переданного задатка в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 574 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенный, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленной телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. На письменное предложение суда представить пояснения по существу заявленных требований, доказательства в обоснование своего несогласия с заявленными требованиями, указать причины, по которым не был заключен основной договор, не отреагировала.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).
Таким образом, суд считает, что правовое значение предварительного договора состоит в предоставлении заинтересованной стороне права требовать заключения соответствующего основного договора и компенсации потерь, вызванных задержкой заключения договора, а в случае, когда заключение договора оказывается невозможным в силу причин, за которые отвечает другая сторона – возмещения убытков, причиненных уклонением от заключения основного договора.
Из материалов дела следует, что 17.12.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно п. 1.1 указанного договора, стороны принимают на себя обязательства заключить не позднее 11.08.2022 договор купли-продажи указанного жилого помещения. Квартира приобретается за цену 6 500 000 руб. (п. 4). В соответствии с п. 2.1.2 договора продавец квартиры проинформирован покупателем, что указанная квартира приобретается покупателем за счет: а) собственных средств в размере 4 000 000 руб., 100 000 руб. из которых покупатель передает продавцу в качестве задатка при подписании данного договора; б) кредитных средств в размере 2 400 000 руб., предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» не ранее дня государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
В соответствие с распиской в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 17.12.2021 ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *** между сторонами заключен не был. Кроме того, 12.08.2022 ФИО2 возвращена сумма задатка в размере 100 000 руб. путем безналичного перечисления, без объяснения причин.
Как следует из искового заявления, в сентябре 2022 года истцу стало известно о том, что ответчик в июле 2022 года продал квартиру третьему лицу. Кроме того, в период действия предварительного договора купли-продажи жилое помещение неоднократно выставлялось на продажу по цене выше оговоренной с истцом, что свидетельствовало о нежелании ответчика исполнять предварительный договор.
В материалы дела представлены скриншоты сайта продажи недвижимости от 26.03.2022, 30.03.2022, 05.04.2022, согласно которым спорная квартира выставлялась на продажу в период действия договора предварительной купли-продажи за 7 800 000 и 7 650 000 руб.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 06.07.2022 передано в собственность ФИО1, дата государственной регистрации права 06.07.2022.
Положения пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусматривают, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Руководствуясь приведенными нормами ГК РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенного между сторонами предварительною договора, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 100 000 руб. является задатком.
В ходе судебного разбирательства установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине ответчика ФИО3, а задаток был возвращен истцу в одинарном размере.
Истцом дважды направлялась претензия с требованиями о выплате второй части задатка в размере 100 000 руб., которая была проигнорирована.
Ответчик в заявлении об отмене заочного решения высказала свое несогласие с суммой исковых требований. Однако, до начала судебного заседания ответчик лично (либо через представителя) письменное мнение по иску не представила, суть своих возражений в адрес суда не довела, о причинах неявки суд не уведомила.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задатка, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 381 ГК РФ, а также положениями пунктов 1.1, 2.1.2 договора от 17.12.2021, заключенного между сторонами, учитывая, что в материалы дела сведений о признании недействительным данного договора не представлено, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами по вине ответчика ФИО3, в связи с чем приходит к выводу о возложении на неё обязанности уплатить ФИО2 вторую часть задатка в размере 100 000 руб.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Руководствуясь указанными положения, суд приходит к выводу об отказе в требовании истца о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда в указанном случае законом не предусмотрено.
Материалами дела также подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 574 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер спора, объем оказанных услуг, принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., а также почтовые расходы в размере 574 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженки *** (паспорт серии *** от ***) в пользу ФИО2 (паспорт *** от ***) задаток в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 574 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ревенко