УИД: 50OS0<данные изъяты>-49

Дело <данные изъяты>а-277/2023 (<данные изъяты>а-1447/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил :

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что следователем ГСУ СК России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении него по ч. 5 ст. 290 УК РФ. ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан <данные изъяты> и ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера неоднократно продлевалась вплоть до <данные изъяты>. В последующем уголовное дело передано на рассмотрение в Павловский-Посадский городской суд <данные изъяты>, первое судебное заседание состоялось <данные изъяты>. Обвинительный приговор по данному уголовному делу постановлен <данные изъяты>. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 <данные изъяты> подал апелляционную жалобу и ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. <данные изъяты> им подано ходатайство об ускорении ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, которое было удовлетворено. Однако, до настоящего времени с материалами уголовного дела он не ознакомлен, апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции до настоящего времени не направлена. Продолжительность досудебного производства по настоящему уголовному делу составила с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а производства в суде – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что полагает неразумным и нарушающим его права.

При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, сам он от производства следственных действий не уклонялся, препятствий органам предварительного следствия и суду не создавал, своими правами не злоупотреблял, в связи с чем ответственность за образовавшиеся задержки расследования дела не несет. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явились бездействие и неэффективная работа органов следствия и суда на всех стадиях уголовного судопроизводства. Просит взыскать в его пользу компенсацию, размер которой оценивает в 90 000.00 рублей.

В судебном заседании, проведенном в порядке видеоконферецсвязи, ФИО1 требования поддержал, просил учесть, что до настоящего момента дело в суд апелляционной инстанции не направлено. Длительность производства по указанному уголовному делу не связана с его недобросовестным поведением.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представителем Министерства финансов Российской Федерации представлены письменные возражения на административный иск, согласно котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на уголовное судопроизводство.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы уголовного дела <данные изъяты>, приходит к следующему выводу.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена <данные изъяты> в городе Риме) установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 следует, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение, либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч.1-3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В пункте 42 указанного постановления разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в», ч.5 ст. 290 УК РФ, пп. «а,б», ч.5 ст. 290 УК РФ, и Принца С.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в», ч.5 ст. 290 УК РФ, пп. «а,б», ч.5 ст. 290 УК РФ, пп. «а,б», ч.5 ст. 290 УК РФ, пп. «а,б», ч.5 ст. 290 УК РФ, пп. «а,б», ч.5 ст. 290 УК РФ, следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленных сотрудников ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по признакам преступления, предусмотренного пп. «б,в», ч.5 ст. 290 УК РФ, пп. «б», ч.5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,б», ч.3 ст. 291.1 УК РФ, пп. «а», ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан <данные изъяты> и постановлением судьи Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера в ходе предварительного следствия продлевалась.

Административному истцу было предъявлено обвинение по пп. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ на основании постановления следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно ФИО1 предъявлено обвинение по пп. «а,б,в» ч.5 ст. 290 и пп. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ. В свою очередь, Принцу С.Д. предъявлено обвинение по пп. «а,б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ и 6 эпизодам по пп. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Установлено, что <данные изъяты> утверждено обвинительное заключение и уголовное дело передано на рассмотрение в Павловский-Посадский городской суд <данные изъяты>, судебное заседание по делу назначено на <данные изъяты>, и в последующем судебное заседание неоднократно откладывалось.

Из материалов уголовного дела усматривается, что <данные изъяты> в отношении ФИО1 и ФИО4 постановлен обвинительный приговор, мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, осужденным ФИО1, <данные изъяты> подана апелляционная жалоба и ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

На момент обращения административного истца с данными требованиями материалы уголовного дела в суд апелляционной инстанции не переданы, дело находится на стации ознакомления с ним осужденного ФИО4

Анализ вышеприведенных обстоятельств приводит суд к выводу, что приговор в законную силу не вступил, общий срок судопроизводства по данному уголовному делу с <данные изъяты> по дату обращения в суд с настоящим иском – <данные изъяты> составляет 4 года 3 месяца 3 дня, следовательно у административного истца возникло право на обращение с данными административными исковыми требованиями.

Исследовав материалы уголовного дела <данные изъяты>, суд установил, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата направления уголовного дела в суд) составила 1 год 10 месяцев 13 дней, что отвечает требованиям разумности.

Продолжительность рассмотрения дела в суде с <данные изъяты> (дата направления уголовного дела в суд) и по <данные изъяты> (дата обращения в суд с настоящим административным иском) составила 2 года 5 месяцев.

При определении разумности срока судопроизводства суд полагает необходимым принять во внимание, что действия следственных органов, связанные с проведением необходимых оперативно-следственных действий в большом объеме, допросов свидетелей, часть из которых осуждены и отбывают наказание, обвиняемых, истребованием данных в целях проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемых, были эффективными и достаточными.

Также судом учтено, что расследование по уголовному делу представляло особую сложность, обусловленную привлечением к уголовной ответственности трех лиц, обвиняемых в совершении 7 эпизодов преступлений, изучением и анализом значительного объема доказательств и полученной в ходе следственных мероприятий полученной информации, давность событий преступлений, совершенных в условиях неочевидности; выполнение следственных действий на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указал в обоснование заявленных требований о присуждении компенсации на длительность рассмотрения уголовного дела судом.

Оценивая период судебного разбирательства, судом установлено, что судебные заседания назначались судом в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными и фактически направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе подсудимых.

При отложении судебного разбирательства, даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом возможности явки участников процесса, свидетелей и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда.

Также суд принимает во внимание, что длительность периода подготовки дела к апелляционному рассмотрению после постановления приговора вызвана необходимостью соблюдения прав осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, необходимостью соблюдения процессуальных прав других участников уголовного дела.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, была не чрезмерной, а срок судопроизводства, отвечающим требованию разумности.

Исходя из общей продолжительности уголовного судопроизводства, правовой и фактической сложности уголовного дела, состоящего из 27 томов, поведения участников уголовного судопроизводства, их значительного количества, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, следственного органа и следователей, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, учитывая объем уголовного дела, количество проведенных в рамках него следственных действий, права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у административного истца ФИО1 не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Палагина

В окончательной форме решение изготовлено <данные изъяты>.