Копия: Дело N 2а-334/2023

46RS0019-01-2023-000442-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

при секретаре Пигоревой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (сокращенное наименование ООО "АФК") обратилось в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Мотивируя требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "АФК" в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области был предъявлен исполнительный документ № ВС 105799117 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком Пристенского района Курской области по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 39 369,43 рублей с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшей пенсионного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 39 369,43 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на пенсию должника не применено, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АФК", копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника не поступала, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 39 369,43 рублей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях восстановления нарушенных прав возложить обязанность - принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание административный истец ООО "Агентство Финансового контроля" и его представитель ФИО3 не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 и Управление ФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По запросу суда ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам представлена надлежащим образом заверенная копия исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении в суд заявленные требования не признала, просила в иске отказать.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы административного иска, проанализировав письменные доказательства и оценив их в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Однако, названный срок (двухмесячный) не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В силу с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, на основании решения мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 3 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-13/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору и возмещении убытков взыскателю выдан исполнительный лист серия ВС № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" процентов в порядке ст. 809 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 946,43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 339,00 рублей, 84,00 рублей – почтовые расходы, а всего взыскано в общей сумме 39 369,43 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 39 369,43 рубля в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2, в пределах 39 369,43 рублей, которое направлено в Фонд Пенсионного и социального страхования РФ, тип доставки: ВЕБ-СЕРВИС, а также взыскателю ООО "Агентство Финансового Контроля", тип доставки: ЕПГУ, 7702814010.

В то же время, на основании заявления должника ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

Как следует из сообщения начальника управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП в отношении ФИО2, принято к исполнению, удержание из пенсии по данному исполнительному производству прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что размер выплат, производимых с ФИО2, менее размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании запроса судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о размере пенсии ФИО2

Так, статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ дополнена частью 5.1, согласно которой должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы (ст. 2 Федеральный закон от 29.06.2021 № 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведены иные действия, направленные на исполнение вышеуказанного решения мирового судьи.

Так, с целью выявления наличия счетов, принадлежащих должнику ФИО2, судебным приставом-исполнителем 17 июля 2023 года направлены запросы в банковские учреждения: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), АО «СМП Банк», АО «АБ РОССИЯ», АО КБ «Модульбанк», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк» и другие, счетов в банках не установлено;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр, выявлено наличие у должника имущества, принадлежащего ей на праве собственности: здание, площадью 55,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе: д.Кривцово, <адрес>, и установлено, что имущества, подлежащего аресту, принадлежащего ФИО2, не имеется, что отражено в акте о совершении исполнительных действий.

Таким образом, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленные сроки совершены необходимые исполнительские действия и приняты все возможные меры принудительного характера, предусмотренные ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие окончательного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий по взысканию полной суммы не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Однако, указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Нарушение прав и законных интересов ООО "Агенство Финансового Контроля" не усматривается, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 73681/23/46025-ИП по непринятию мер принудительного исполнения и возложении обязанности – принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено: 28 ноября 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ Е.Н. Воробьева

Копия верна:

Судья Е.Н. Воробьева