Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2025 года дело №а-5050/2025
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском и просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, выразившиеся в незаконном и халатном отношении к выполнению возложенных на них обязанностей по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП; отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административного ответчика провести повторное рассмотрение исполнительного производства с учетом ее законных интересов; возместить моральный ущерб в размере 100 000 руб.
В обоснование требований указано, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 041794687 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Так, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допустил бездействие в части исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, направления уведомлений о произведенных исполнительных действиях, в том числе о проведении торгов и продаже ее квартиры по адресу: <адрес>, не предоставления срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, нарушен порядок обращения взыскания на имущество, поскольку не проведено надлежащей оценки квартиры перед ее продажей, что привело к реализации имущества по заниженной стоимости. Обращает внимание, что в постановлении указано, что задолженность погашена полностью, однако у нее имеются доказательства того, что сумма долга была рассчитана неверно, не учтены ее платежи или проценты. Квартира была продана без учета ее интересов, что привело к существенному ущербу. Торги проводились с нарушениями, а имущество было реализовано по цене ниже рыночной. В целом оспариваемые действия (бездействия), постановление нарушают ее права как стороны исполнительного производства.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать и пояснила суду, что все произведенные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, не нарушающими права стороны исполнительного производства. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления, которые направлялись в адрес должника почтовой связью, что подтверждается реестрами. Риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае лежит на стороне исполнительного производства ФИО1 Обращает внимание, что ни одно из постановлений судебного пристава не оспаривалось должником. Заложенное имущество передано взыскателю по акту, поскольку не было реализовано на торгах.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав стороны, их представителей, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, дом.10, <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, должник ФИО1, взыскатель Банк ВТБ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, установлена стоимость спорного жилого помещения в сумме 6 378 712 руб. на основании исполнительного документа, выданного судом.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное на основании акта имущество передано на торги, назначен хранитель.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия были отложены.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, была снижена на 15%.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество передано взыскателю, согласно акту, исполнительное производство было окончено.
Согласно представленным спискам почтовых реестров, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства (ШПИ 80092291675223 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ), об оценке имущества (ШИП 80090393615239 возвращено отправителю, истек срок хранения), о наложении ареста (ШПИ 80104891181803 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ) направлялись ОСП по <адрес> в адрес ФИО1
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Из разъяснений пункта 34 вышеуказанного Пленума следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.
В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.
В данном случае судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство №-ИП, выполнил обязанность по проверке полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, спорное имущество реализовано на торгах не было, по акту передано взыскателю.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по городу Сургуту, в том числе судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, выразившегося, по мнению административного истца, в незаконном и халатном отношении к выполнению возложенных на них обязанностей по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-ИП, суд исходил из того, что в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью и несет персональную ответственность за незаконность своих действий, при этот старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения.
При этом, административный истец, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, считает, что должностные лица службы судебных приставов проявили безразличие к исполнению судебного акта, а также халатное отношение к своим должностным обязанностям.
Вместе с тем, судом такие доводы признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Так, статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее- Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд обращает внимание, что начальная продажная стоимость квартиры определена была судом в размере 6 378 712 руб., в связи с чем именно данная оценка указана судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно определить начальную продажную цену.
Изложенные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу об обоснованности и правильности выполнения судебным приставом-исполнителем всех процессуальных действий в ходе исполнительного производства, а также обоснованности указания начальной продажной стоимости имущества определенной судом, что соответствует требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке.
Учитывая изложенное, судебным приставом все действия, в том числе вынесение постановления об окончании исполнительного производства, совершены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных, как основного, так и производных от него требований.
Доводы административного истца о том, что сумма долга и процентов по кредитному договору была неверно рассчитана судом, отклоняются, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, вступил в законную силу.
Доводы административного истца о том, что о возбуждении исполнительного производства ей не было известно, с оценкой ее никто не ознакомил признаны судом несостоятельными, поскольку она как адресат, отказавшийся от получения процессуальных документов, направляемых по месту регистрации и жительства, самостоятельно несет риск неполучения почтовой корреспонденции, более того постановления о возбуждении исполнительного производства (ШПИ 80092291675223 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ), о наложении ареста (ШПИ 80104891181803 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ) были получены ею, о чем свидетельствуют представленные суду доказательства.
Каких-либо иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП, в судебном заседании не приведено.
Иные постановления, вынесенные должностными лицами службы судебных приставов, не оспаривались стороной административного истца при рассмотрении настоящего дела.
Суд обращает внимание, что в данном случае принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права как должника были нарушены должностными лицами службы судебных приставов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения ее прав оспариваемыми действиями (бездействием) постановлением судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-5050/2025
УИД №RS0№-08
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.