Советский районный судг. Волгоградапр. Университетский, д.64г. Волгоград, 400011тел. (8442) 46-68-75 эл.почта: sov.vol@sudrf.ru18.08.2025 г. 2-241/2025 (2-4187/2024;)

ФИО1 Хачатурович400062, <...> д. 9ООО "Концессии водоснабжения"400050, <...> д. 47ААнсимов Петр Александрович400011, <...>

Советский районный суд г. Волгограда направляет Вам копию решения от 28 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-241/2025 (2-4187/2024;) по иску ФИО1 к ООО "Концессии водоснабжения" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома при производстве аварийных работ на трубопроводе, имевшего место 13 декабря 2023 года, взыскании расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате госпошлины, для сведения.

Приложение: на 8 л.

Судья Макарова Т.В.

Шубина В.А.

8 (8442) 46-68-83

УИД номерRS0номер-81

Дело номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 июля 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Шубиной В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома при производстве аварийных работ на трубопроводе, имевшего место 13 декабря 2023 года, взыскании расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 13 декабря 2023 года в результате затопления, был причинен материальный ущерб принадлежащему ему жилому дому по адресу г. Волгоград, Ф.И.О.7, адрес. дата исходящим письмом от ООО «Концессии водоснабжения» ему было сообщено, что дата специалистами ООО «Концессии водоснабжения» выполнены ремонтные работы на трубопроводе Ду-100 мм в границе жилого адрес, обследование на предмет затопления частного домовладения номер адрес не производился, соответственно акт не составлялся. Он уведомил ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Концессии теплоснабжения» о предстоящем осмотре жилого дома по адресу г. Волгоград, адрес на дата. дата в 9.00 был проведен осмотр затопленного жилого дома по адресу г. Волгоград, Ф.И.О.8, адрес, однако составить акт ответчик отказался. Для определения размера ущерба, причиненного в результате его дому он обратился в экспертную организацию. В соответствии с Заключением эксперта № НЭ-12-04/2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного адрес, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ф.И.О.9, адрес, составляет 3381832 рубля 02 копейки. Затраты на услуги экспертов составили 15000 рублей. дата он направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в его пользу возмещение материального ущерба в размере 4443387 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11909 рублей 16 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

дата в 19.04 час. в ООО «Концессии водоснабжения» поступила аварийная заявка № номер утечка из земли системы водоснабжения адрес по адресу: г. Волгоград, адрес.

дата проведены работы: отключено водоснабжение, раскопан котлован 5х2х2.

дата устранена утечка и установлен хомут, котлован засыпан.

В результате указанного, дата был затоплен жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес, принадлежащий истцу Ф.И.О.1.

При этом, ООО «Концессии водоснабжения» обследование на предмет затопления жилого адрес результате аварийной ситуации не проводились, от составления акта отказались.

С целью определения ущерба, от затопления, Ф.И.О.1 обратился в ООО «ГарантЭксПро», согласно заключению которого № НЭ-12-04/2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного адрес в адрес составила 3381832 рубля 02 копейки.

Стоимость услуг на проведение экспертизы составила 15000 рублей.

дата Ф.И.О.1 обратился в ООО «Концессии водоснабжения» с претензией о возмещении ущерба, которая была получена дата, однако осталась без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судом установлено, что в результате порыва трубопровода Ду-100, который находится в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения», имуществу истца причинен имущественный ущерб, в связи с чем, ООО «Концессии водоснабжения» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭУ «Истина».

Согласно экспертного заключения номер от дата, эксперты ООО «НЭУ «Истина» пришли к следующим выводам:

1. с технической точки зрения причиной возникновения повреждений жилого адрес, расположенного по адрес г. Волгограда, принадлежащего истцу, имевших место дата, является прорыв трубопровода Ду-100 мм в зимнее время года, проходящего рядом с домом по адресу: г. Волгоград, адрес, с последующим истечением больших объемов воды из смотрового колодца холодного водоснабжения в направлении уклона адрес. Из-за отсутствия отмостки вокруг колодца образовался застой воды в грунтах, с проникновением уровня ниже отмостки жилого дома, в зоне фундамента. При колебании температуры происходило замерзание влаги с расширением, что образовывало давление на фундамент дома с последующим его разрушением и причинением сопутствующих повреждений отделке дома из-за изменения устойчивости конструкции в целом.

2. стоимость восстановительного ремонта жилого адрес, расположенного по адрес в адрес, принадлежащего истцу на дату экспертизы составляет 4443387 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебных экспертов ООО «НЭУ «Истина», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома при производстве аварийных работ на трубопроводе, имевшего место 13 декабря 2023 года, денежные средства в размере 4443387 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Следовательно, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени его физических и нравственных страданий, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истца в размере 2231693 рубля 50 копеек.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены, то возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом частично была уплачена государственная пошлина в размере 11909 рублей 16 копеек, то данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика, а также с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46194 рубля 55 копеек.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «НЭУ «Истина» были возложены на ответчика, и были перечислены на депозитный счет УСД в Волгоградской области в размере 30000 рублей.

В связи с чем, денежные средства в размере 30000 рублей с депозитного счета УСД в Волгоградской области подлежат перечислению на счет ООО «НЭУ «Истина».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома при производстве аварийных работ на трубопроводе, имевшего место 13 декабря 2023 года, взыскании расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома при производстве аварийных работ на трубопроводе, имевшего место 13 декабря 2023 года, денежные средства в размере 4 443 387 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 231 693 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11909 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 46 194 рубля 55 копеек.

Денежные средства в размере 30 000 рублей, находящиеся на депозитном счете Управления судебного Департамента в Волгоградской области перечислить в пользу ООО «НЭУ Истина» в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения суд изготовлен 11 августа 2025 года

Судья Т.В. Макарова

иные данные

иные данные