31RS0020-01-2021-006930-58 дело № 2-667/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре Мининой М.С.,
с участием ответчика ФИО1,
в отсутствие представителя истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие», извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело без участия его представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 16.12.2013 между ОАО «Бинбанк», правопреемником которого после переименований и реорганизации является истец, и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг, по которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом овердрафта 133 500 руб. и процентной ставкой 22,8 % годовых;
получив кредит, ответчик свои обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 31.12.2013 по 01.03.2021 образовалась задолженность в сумме 1 926 895 руб. 16 коп., в том числе: сумма основного долга – 399 038 руб. 22 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 451 375 руб. 30 коп., пени – 1 076 481 руб. 64 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 834 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу нормы ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») за получением кредита на условиях и в соответствии с правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты «Универсальная Gold».
ФИО1 и закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» 16.12.2013 заключили договор о предоставлении банковских услуг № SAMMCPB000550230553.
На основании заявления от 16.12.2013 ФИО1 присоединился к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
Банк акцептовал оферту заемщика и предоставил последнему в пользование кредитную карту с лимитом кредитования 133 500 руб.
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 02.07.2014 переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты».
В соответствии с федеральным законом от 05.05.2015 № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты».
АО «БИНБАНК кредитные карты» 22.03.2017 переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», который в последующем был реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».
Сторонами достигнута договоренность с соблюдением требований статей 434 и 820 ГК РФ по существенным условиям договора: сумме кредита, сроке возврата заемных денежных средств и процентной ставке, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях, что подтверждается согласием ответчика на заключение кредитного договора на условиях и тарифах обслуживания кредитных карт ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
В соответствии с условиями, к которым пришли стороны, процентная ставка за пользование кредитом составила 22,8 годовых, срок кредита - 48 месяцев.
Банк, акцептовав оферту ответчика, исполнил обязательства по кредиту и открыл счет на имя ответчика с кредитным лимитом в размере 133 500 руб.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность.
Между тем, как следует из предоставленной банком выписки по счету клиента, последняя операция по карте ответчика была произведена им ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что с этой даты начал течение трехлетний срок исковой давности для защиты права истца, который на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) истек.
При этом истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом пункта 1 статьи 207 ГК РФ также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование кредитом и пени.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Судья подпись И.Н. Николаенко
Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2023