Дело № 2-2702/2022

34RS0002-01-2022-003311-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волгоград 22 июня 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 часов по адресу: А по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, гос.номер А 791 НР 134, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю ФИО3, управлявшего автомобилем KIA QLE Sportag, гос.номер Е 407 МТ 134, под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Принимая во внимание, что автогражданская ответственность ФИО2 в момент совершения ДТП не была застрахована, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП может быть возложена в полном объеме солидарно на виновника ДТП – ФИО2 и на собственника ТС – ФИО4

Согласно экспертного заключения ООО «Мир оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 616463 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля 71630 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 8000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в польтзу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 616463 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 71630 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5040,46 рублей, на проведение оценки в размере 4000 рублей, на отправку телеграммы в размере 409 рублей.

Взыскать с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 5040,46 рублей, на проведение оценки в размере 4000 рублей, на отправку телеграммы в размере 409 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседание заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобилем управлял на основании договора аренда, не знал, что гражданская ответственность не застрахована. Подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании статьи 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицом транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, по договору аренды транспортного средства без экипажа несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взырвчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое, из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 часов по адресу: А по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, гос.номер А 791 НР 134, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю ФИО3, управлявшего автомобилем KIA QLE Sportag, гос.номер Е 407 МТ 134, под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства №/МА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (арендодателем) и ФИО2 (арендатор). Предметом договора аренды является представление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства Рено Логан, гос.номер А 791 НР 134 без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Срок аренды транспортного средства 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 Договора, арендатор по договору аренды несет расходы по содержанию арендованного транспортного средства и его страхования в течение всего периода аренды в размере 100%.

Кроме того, передача автомобиля по договору аренды подтверждена актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании факт заключения указанного договора аренды.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на законных основаниях владел автомобилем по договору аренды транспортного средства, являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобилем Рено Логан, гос.номер А 791 НР 134.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по данному делу не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный вред в долевом порядке на собственника ТС ФИО4 и лицо, причинившее вреда – ФИО2

Поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО2 на законных основаниях владел источником повышенной опасности, по его вине причинен вред имущества истца ФИО3, ответственность на возмещение причиненного ущерба в результате ДТП подлежит возложению на ответчика ФИО2, собственник транспортного средства ФИО4 подлежит освобождению от ответственности за возмещение причиненного ущерба.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ООО «Мир оценки», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта KIA QLE Sportag, гос.номер Е 407 МТ 134 составляет 616463 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля 71630 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 8000 рублей.

Стоимость причиненного ущерба в судебном заседании ответчиком не оспорена, в связи с чем суд принимает данное заключение для определения размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 616 463 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 71 630 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы сторон, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 818 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 080,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт 1817 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по , код 340-002) в пользу ФИО3 (паспорт 1803 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 616 463 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 71630 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 080,93 рублей, почтовые расходы в размере 818 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд .

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко