Решение по делу № 2-2502/2025 от 26.12.2025 - о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

УИД: 66RS0044-01-2025-003583-62 Дело 2-2502/2025

Мотивированное решение изготовлено судом 26 декабря 2025 года

(с учетом выходных дней 13.12.2025-14.12.2025, 20.12.2025-21.12.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 12 декабря 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Куцем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Газпромбанк» о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, АО «Газпромбанк» о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу в собственность указанный автомобиль, как следует из договора купли-продажи, ответчик получил денежные средства от истца, за проданный автомобиль.

Спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится во владении и пользовании истца.

После покупки автомобиля через непродолжительное время возникли неисправности в связи, с чем ФИО1 был вынужден заказать дорогостоящую деталь (двигатель) и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на ремонт в автосервис (ИП ФИО5) по адресу: <адрес>, двигатель установлен, дополнительно истцом за установку оплачено 67 450 рублей.

После чего ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД МВД России в г. Первоуральске с заявлением о постановке на учет транспортного средства. В ходе проведенной проверки установлено, что ГУФССП России по Свердловской области судебным приставом- исполнителем Первоуральского РОСП в отношении указанного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий, зарегистрировать автотранспортное средство в ГИБДД не представляется возможным ввиду наличия ареста.

Как следует из банка данных исполнительных производств судебным приставом ГУФССП России по Свердловской области Первоуральским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО2), данным постановлением судебный пристав поручил МРЭО ГИБДД по Свердловской области с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Меры, направленные судебным приставом-исполнителем на запрет совершения регистрационных действий не могут распространяться на автотранспортное средство, принадлежащее истцу.

В данном случае факт владения спорным транспортным средством с момента его приобретения помимо указанных выше обстоятельств подтверждается фактом осуществления ремонтных работ спорного автомобиля, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом, чеками об оплате.

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Факт добросовестности покупателя подтвержден представленными истцом письменными доказательствами, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Снять арест (запреты) на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 наложенный постановлениями судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Истец Общий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что считает пассажира автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зафиксированного на кадрах от ДД.ММ.ГГГГ похожим на ФИО1 Присутствие данного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года возле здания Первоуральского РОСП объясняется не тем, что в Первоуральском РОСП работает приставом жена ФИО2, а тем, что ФИО1 также является должником по исполнительному производству и мог приехать в РОСП для проведения исполнительских действий. Доводы ответчика о мнимости сделки считает необоснованными.

Ответчик Общий А.А., представители третьих лиц Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств, возражений по иску не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, так как считала сделку между ФИО1 и ФИО2 мнимой сделкой, направленной на вывод имущества из-под обращения взыскания. ФИО1 сам является должником по исполнительным производствам, установлено, что какое-либо имущество, за счет которого он может исполнять свои обязательства, у него отсутствует. При указанных обстоятельствах, возможность приобретения им дорогостоящего имущества, является сомнительной. Указанная в договоре стоимость имущества является явно заниженной, не соответствует предоставленным истцом объявлениям о продаже аналогичного имущества. Сотрудниками ответчика данная машина в ДД.ММ.ГГГГ года была обнаружена стоящей возле Первоуральского РОСП, где судебным приставом-исполнителем работает жена ФИО2 Общая Н.А. Считает, что лица, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении при управлении машиной ДД.ММ.ГГГГ визуально похожи на ФИО2 и Общую Н.А., за рулем явно лицо женского пола, а не ФИО1 Неисправность машины опровергается зафиксированными после, якобы, состоявшейся продажи административными правонарушениями. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «Газпромбанк» и Общий А.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 016 392,02 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Вологодской области ФИО8 совершена исполнительная надпись за №.

ДД.ММ.ГГГГ Ревдииским РОСП по Свердловской области на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору составляет 225 993,09 рублей.

Также АО «Газпромбанк» и Общий А.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. п. 1,2, 3,4 Индивидуальных условий которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 941238,76 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 совершена исполнительная надпись за №.

ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским РОСП по Свердловской области на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по Кредитному договору2 составляет 1 730 836.40 рублей.

Также АО «Газпромбанк» и Общий А.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. п. 1,2, 3,4 Индивидуальных условий которых кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 290 322,58 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 совершена исполнительная надпись за №.

23.05.2024 Ревдинским РОСП по <адрес> на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору составляет 1 273 323, 19 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, поэтому на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий, собственником спорного имущества являлся ФИО1

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

На момент запрета регистрационных действий транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2

Никаких доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство находилось в состоянии, которое препятствовало его постановке на учет в ГИБДД, истец суду не предоставил.

В силу пункта 1 части 3. статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично-в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собствениого пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации и на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Ни Общий А.А., как продавец, ни ФИО1, как покупатель, за изменением сведений в отношении спорного транспортного средства в течение длительного времени не обращались, какого-либо разумного обоснования такому бездействию не предоставили.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об отчуждении транспортного средства до возбуждения указанных исполнительных производства, истцом по делу суду не предоставлено.

Более того, суд не предоставлено достоверных доказательств предоставления встречного исполнения сторонами сделки.

Каких-либо доказательств наличия у ФИО1 достаточного количества денежных средств для приобретения спорного имущества, суду не предоставлено.

Предоставленные ответчиком АО «Газпромбанк» сведения с сайта службы судебных приставов исполнителей (л.д. 151) свидетельствуют о наличии значительного числа неисполненных производств в отношении ФИО1, возбужденных за 2023-2024 годы, оконченных в связи с отсутствием у ФИО1 имущества, за счет которого может быть произведено исполнение.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 реальной возможности приобретения по договору купли-продажи такого дорогостоящего имущества, как автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О примеиении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Указанная в договоре цена имущества – 100 000 руб., имеет явно заниженный характер, не соответствует рыночной стоимости данного имущества, что подтверждается предоставленными ответчиком выкопировками предложений о продаже аналогов (л.д. 110-111).

Суду предоставлены материалы фотофиксации административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

На указанных материалах зафиксировано управление спорным имуществом женщиной и наличие на пассажирском сиденье мужчины.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении при управлении машиной ДД.ММ.ГГГГ лица, на ФИО1 визуально не похожи (л.д. <данные изъяты>), никакого разумного объяснения данному несоответствию, представитель истца суду не предоставила. Находящийся на пассажирском сиденье мужчина, визуально более похож на ФИО2 (л.д. <данные изъяты>)

Не предоставлено представителем истца и разумного объяснения наличия спорной машины в ДД.ММ.ГГГГ года возле Первоуральского РОСП, где по утверждению ответчика АО «Газпромбанк», приставом работает близкий родственник ФИО2

Предоставленный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве заказчика указан некто Евгений, достоверно не свидетельствует о переходе права собственности. При этом, в соответствии с указанным заказ-нарядом, срок ремонта являлся незначительным – 9 дней, что достоверно свидетельствует об отсутствии препятствий для постановки транспортного средства на учет за ФИО1 на момент якобы состоявшейся купли-продажи.

Оплата ФИО1 за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ налога за спорное транспортное средство может быть связана с оспариванием ответчиком действительности сделки, данная оплата произведена только после направления ответчиком возражений и ознакомления стороны истца с данными возражениями, при том, что налоговое уведомление было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточного количества признаком мнимости спорной сделки, невозможности принятия в качестве достоверного доказательства договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные издержки истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №), акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН <***>) о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий/подпись/ А.И. Федорец