РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.06.2022 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Р. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Прогресс" о взыскании 107 640 руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 919 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с покупкой автомобиля он подписал договор Autosafe №, ценой 107 640 руб. сроком на 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора, которая проигнорирована. За услугами по спорному договору он не обращался.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, извещена, представлен отзыв об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» на судебное заседание не явился, извещен.

Суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Исходя из ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом АО «РН Банк» подписаны Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии, с лимитом выдачи в размере 1 466 640 руб. на срок 60 месяцев, со ставкой 14,5 процентов годовых, с целью использования кредита в размере 1 294 000 руб. на оплату приобретаемого автомобиля, 65 000 руб. вознаграждение за оказание услуги «Комплексная помощь», 107 640 руб. вознаграждение за оказание услуги в рамках договора возмездного оказания услуг Autosafe.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор Autosafe №, включающий в себя абонентский договор, опционный договор с независимой гарантией.

Согласно условиям абонентского договора ответчик обязался в период действия договора (12 месяцев) предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении вышеуказанного автомобиля (трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза).

По условиям опционного договора с учетом приложений к договору ответчик гарантировал истцу: оплату ежемесячных платежей по кредитному договору в случае потери работы, пребывании на стационарном лечении, вынужденного нахождения за границей из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией, смерти; оплату ремонта транспортного средства.

Абонентская плата за весь период действия договора составила 12 000 руб., общая цена опционного платежа – 95 640 руб., общая стоимость по договору – 107 640 руб. Денежные средства в размере 107 640 руб. полностью перечислены истцом ответчику за счет кредитных денежных средств.

Срок действия договора установлен продолжительностью 12 месяцев и действует он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении и возврате уплаченных денежных средств в размере 107 640 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчиком данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма в размере 6 609,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня), что является возвратом денежных средств по абонентскому обслуживанию. Расчет возвращенной ответчиком части абонентской платы истцом не оспаривается, соответствует положениям ст. 429.4 ГК РФ, из которой следует, что при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

В период действия спорного договора, истец не обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения.

Условия заключенного между истцом и ответчиком названного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору и приобретении его автомобиля.

Поскольку не подтверждается несение ответчиком расходов по данному договору, учитывая право потребителя на отказ от договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче независимых гарантий, действии независимых гарантий независимо от отказа истца от договора, является несостоятельным.

По смыслу содержания указанного договора, стороны предусмотрели выдачу гарантий по требованию истца.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пп. 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд при толковании заключенного сторонами соглашения исходит из буквального содержания условий указанного договора и установленных ст. 10 ГК РФ принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд отмечает, что условия заключенного сторонами соглашения предполагают выдачу ответчиком независимых гарантий только при заявлении истцом соответствующего требования. При этом ответчиком доказательств такого заявления не представлено.

Сама по себе передача ответчиком истцу текстов независимых гарантий как приложений к договору не свидетельствует об исполнении ответчиком принятых по договору обязательств, поскольку с требованием об исполнении опционного обязательства истец не обращался.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Нормы п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривают невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям п. 6.3 спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора такой платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Вместе с тем суд, исходя из положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель, отказавшийся от исполнения договора, должен оплатить исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, приходит к выводу, что договор между сторонами начал действовать с момента его заключения и действовало оно до расторжения (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, потребитель в этот период пользоваться услугами общества, поскольку мог реализовать право о предоставлении независимых гарантий, предусмотренных опционным договором, поэтому с ответчика подлежит взысканию не вся сумма, а сумма за исключением дней пользования услугами, предусмотренными условиями договора.

Претензия истца о расторжении договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня договор считается расторгнутым, при этом он действовал в течение 164 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость по договору за указанный период составляет 42 972,50 руб. (95 640 руб. : 365 дней х 164 дня).

Таким образом, истцу подлежит возврату уплаченная по опционному договору сумма за неиспользованный срок в размере 52 667,50 руб. (95 640 руб. – 42 972,50 руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 61,56 руб. от задолженности по абонентскому договору (6 608,22 руб. х 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ следующий день после расторжения договора по ДД.ММ.ГГГГ дата возврата) х 20 % (ставка ЦБ РФ) : 365 дней); 1 888,82 руб. от задолженности по опционному договору (52 667,50 руб. х 71 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата, указанная истцом) х ставка ЦБ РФ : 365 дней). Итого, размер процентов составляет 1 950,38 руб. (61,56 руб. + 1 888,82 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, период нарушения прав истца, суд полагает о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., данный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составляет 28 808,94 руб.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, и ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельства, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб., данная сумма, по мнению суда, в полной мере восстанавливает нарушенные права истца.

В силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, истец доказательства, подтверждающие свои требования на предъявленную сумму, а ответчик, доказательства, опровергающие исковые требования в удовлетворенной части, не представили и не ходатайствовали об их истребовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

денежные средства, уплаченные по договору Autosafe № от ДД.ММ.ГГГГ – 52 667,50 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 950,38 руб.;

компенсацию морального вреда – 3 000 руб.;

штраф – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину – 2 138,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Решение24.06.2022