КОПИЯ Дело №2-4072/2022

УИД 50RS0042-01-2022-005458-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, предоставленного в траншах № от 17.02.2020 г., № от 24.04.2020 г., № от 29.12.2019 г., № от 28.04.2020 г., № от 28.04.2020 г., заключенному с ООО МФК «Рево Технологии», в связи с чем у ответчика за период с 26.05.2020 года по 28.02.2021 года образовалась задолженность в размере 96 079,61 руб., из которых: 44 150,06 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 51 929,55 руб. – сумма задолженности по процентам. 28.02.2021 г. ООО МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) по данному договору займа истцу. Просят взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, с отнесением на нее расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 082,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 об.).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора займа и наличие задолженности не оспаривала, признав иск в полном объеме.

Признание иска занесено судом в протокол судебного заседания и приобщено к материалам дела, последствия признания иска ответчику разъяснены.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор займа, предоставленный в траншах, по условиям которого истцу предоставлялись займы: № от 17.02.2020 г. в размере 15 000 руб. под 149,623% годовых сроком возврата 6 мес., № от 24.04.2020 г. в размере 5 000 руб. под 193,279% годовых сроком возврата 3 мес., № от 29.12.2019 г. в размере 11 331 руб. под 75,91% годовых сроком возврата 11 мес., № от 28.04.2020 г., в размере 5 000 руб. под 194,118% годовых сроком возврата 3 мес., № от 28.04.2020 г., в размере 15 000 руб. под 193,303% годовых сроком возврата 6 мес. Обязательства Займодавца по предоставлению суммы займа исполнены надлежащим образом, денежные средства были переведены на карту Заемщика (л.д. 21 об.-53).

Пункт 12 договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки.

Из материалов дел следует, что ФИО1 допустила нарушение срока и порядка исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом. В результате у нее образовалась задолженность за период с 26.05.2020 года по 28.02.2021 года в размере 96 079,61 руб., из которых: 44 150,06 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 51 929,55 руб. – сумма задолженности по процентам (л.д. 5 об.-7).

28.02.2021 г. между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому последнему перешло право требования по договорам, заключенным ООО МФК «Рево Технологии» с заемщиками, в том числе и подговору, заключенному с ФИО1 (л.д. 67-71).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, к ООО «Агентство судебного взыскания» перешло право требования к ФИО1 по взысканию задолженности по договору займа.

Суд, проверив расчет истца на соответствие его условиям договора и закона, находит его правильным и арифметически верным.

Ответчик ФИО1 факт заключения договора займа и размер задолженности не оспаривала, признав иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований полагать, что признание ответчиком ФИО1 иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3 082,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 384, 819 ГК РФ, ст.ст. 39. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт серии №) в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа, предоставленного в траншах № от 17.02.2020 г., № от 24.04.2020 г., № от 29.12.2019 г., № от 28.04.2020 г., № от 28.04.2020 г., за период с 26.05.2020 года по 28.02.2021 года в размере 96 079,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 082,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.

Судья подпись Т.А. Базылева