Дело № 2-54/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Астрахани

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Шевченко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия», <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что <дата> на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Камри, г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>3 и автомобиля Тайота Камри, г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>2 <ФИО>3 нарушила п.9.10 ПДД РФ, постановлением от <дата> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. <дата> САО «Ресо-Гарантия» был предоставлен полный пакет документов. <дата> САО «Ресо-Гарантия» осуществил осмотр поврежденного автомобиля Тайота Камри, г/н <номер>. Данный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 86222.37 руб. <дата> была направлена претензия в страховую компанию, в удовлетворении которой было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, г/н <номер> составила с учетом износа составляет 293200 руб., без учета износа составляет 379100 руб. Недоплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 292900 руб. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.20002 г. просил суд взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение, ущерб в размере 292900 руб., стоимость экспертного заключения 7000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 500000 руб., услуги представителя в размере 40000 руб. Впоследствии с учетом ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, ущерб в размере 150866 рублей, стоимость экспертного заключения 7000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 264015, 50 руб., услуги представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>2 участие не принимал, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель <ФИО>8 просил удовлетворить исковые требования с учетом заявления по ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» <ФИО>5 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, было заключено отдельное соглашение по форме выплаты, заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик <ФИО>3 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель <ФИО>6 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать, представлены письменные возражения.

С учетом положений ст.167 ГПК, суд определил рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, не явившихся в судебное заседание.

Судом установлено, что согласно фактическим обстоятельствам дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий <ФИО>3, управлявшей транспортным средством Pontiac, г/н <номер>, причинен вред принадлежавшему заявителю транспортному средству Toyota Camry, г/н <номер>, г.в. -2018. Данный случай был признан страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере 86200 руб. <дата> в финансовую организацию поступила претензия с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения без учета износа. Финансовая организация письмом от <дата> отказала в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> отказано в удовлетворении требований потребителя. В решении указано, что <дата> между финансовой организацией и представителем заявителя заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, документы, подтверждающие признание заключенного соглашения недействительным либо расторгнутым, финансовому уполномоченному не представлены. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству ущерба в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ТЕХАСИСТАНС» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82100 руб., с учетом износа 60200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 2713200 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определенный на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАСИСТАНС» составляет 60200 руб. Финансовая организация, по мнению финансового уполномоченного выполнила свои обязательства.

Истец с выплатой финансовой организации и решением финансового уполномоченного не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 293200 руб. без учета износа составляет 379100 руб.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Подпунктами 1, 2, 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено что, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 25 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к процессуальному сроку для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что решение финансового уполномоченного было получено только <дата>, следовательно, было получено заявителем не в дату вынесения решения.

Для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту, кроме того с <дата> по <дата> истец находился в командировке, что подтверждается копией приказа ООО «Паркнефть».

Принимая во внимание сокращенные процессуальные сроки на обращение в суд с иском при обжаловании решения службы финансового уполномоченного установленные Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ, позднее получения решения финансового уполномоченного, нахождение истца в командировке, суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления истцу срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума ВС РФ <номер> от 08.11.2022г., следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было назначено проведение судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, проведение которой было поручено ООО КФ «РеоКом».

Согласно заключению судебного эксперта № Р-288-24 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Camry, г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату ДТП, составляет 140042 руб., с учетом износа заменяемых деталей в размере 100897 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н <номер>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, рассчитанная исходя из среднерыночных цен Астраханского региона, составляет по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет без учета износа заменяемых деталей 237066 руб., с учетом износа заменяемых деталей 176822 руб. По состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей 263067 руб., с учетом износа заменяемых деталей 193900 руб.

Суд принимает выводы судебного эксперта, поскольку его заключение является полным, недвусмысленным, а ответы на поставленные вопросы однозначны. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает возможным принять данные выводы судебного эксперта в качестве доказательства причиненных истцу убытков.

<дата> между истцом и страховщиком было заключено отдельное соглашение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение потерпевшему будет выплачено в денежной форме путем перечисления по банковским реквизитам. Также в нем указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа на основании Единой методики.

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Между тем, истцом такие основания не приводились, соответствующие требования о признании соглашения от <дата> недействительным, не заявлялись.

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым ставился вопрос о страховом возмещении в денежной форме, вследствие чего с финансовой организации подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом износа, определенная по результатам проведенной судебной экспертизы 100897 руб.- 86200 руб. = 14697 руб. С ответчика <ФИО>3 подлежит взысканию сумма ущерба, необходимая для восстановления транспортного средства исходя из размера ущерба 237066 руб.- 100897 руб. = 136169 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные законоположения применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца составляет 7349 руб., то есть 50% от страховой суммы.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с финансовой организации в размере 264015.50 руб. из расчета (150866/100*175). Однако неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 14697 руб., (14697/100*175= 25719.75).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, с учетом размера суммы недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за период с <дата> по <дата>.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя и, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» с финансовой организации с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от <дата> и распиской о получении денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, размера взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 22000 руб. С финансовой организации, с учетом размера взысканной суммы подлежит взысканию 7000 рублей, с ответчика <ФИО>3 - 15000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. С финансовой организации, с учетом размера взысканной суммы подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 3000 рублей, с ответчика <ФИО>3 в размере 4000 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 4000 руб. в доход муниципального образования «<адрес>» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 14697 руб., штраф в размере 7349 руб., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 3000 руб.

С ответчика <ФИО>3 в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 136169 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <номер> в пользу <ФИО>2 (СНИЛС <номер>) сумму страхового возмещения в размере 14697 руб., штраф в размере 7349 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 3000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <номер> в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с <ФИО>3 (СНИЛ <номер>) в пользу <ФИО>2 (СНИЛС <номер>) сумму страхового возмещения в размере 136169 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья З.Д. Аверьянова