дело № 2а-3176/2022

26RS0002-01-2022-004480-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Деньги в долг КМВ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО МКК «Деньги в долг КМВ» обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований указано, что в Ленинский РОСП 15.04.2022 предъявлялся исполнительный документ № 2-1739/2021-191, выданный 28.05.2021 мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского судебного района города Владикавказа РСО-Алания о взыскании задолженности с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МКК «Деньги в долг КМВ». 15.04.2022 возбуждено исполнительное производство № Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действии взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МКК «Деньги в долг КМВ» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП - ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.04.2022 по 14.06.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 15.04.2022 по 14.06.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.04.2022 по 14.06.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.04.2022 по 14.06.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.04.2022 по 14.06.2022; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МКК «Деньги в долг КМВ» - ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Представитель заинтересованного лица Ленинский РОСП г. Ставрополя, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Ставропольскому краю должник по исполнительному производству ФИО2 Согласно записи акта о смерти от 16.07.2021 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 05.07.2021.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского судебного района г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2021 по делу № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Деньги в долг КМВ» взыскана задолженность по договору займа от 17.09.2020, за период с 17.12.2020 по 23.05.2021, в размере 15650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 313 рублей. (Т.1 л.д. 31).

ООО МКК «Деньги в долг КМВ» направило в адрес Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от 28.05.2021 (Т.1 л.д. 32).

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО1 от 15.04.2022 на основании судебного приказа № 2- от 28.05.2021 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Деньги в долг КМВ» (Т.1 л.д. 33).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, в соответствии с п. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков обращения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, установленный Законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, не является пресекательным и не ограничивает судебного пристава-исполнителя в возможности совершения в дальнейшем исполнительных действий.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам административного иска, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя был произведен ряд исполнительных действий, что подтверждается представленными службой судебных приставов сведениями из материалов исполнительного производства №

Так, 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО1 в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Т.1 л.д. 36-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО1 от 02.07.2022 ограничен выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до 02.01.2023 (Т.1 л.д. 42-43).

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО1 осуществлен выход по адресу места жительства должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого, должник по адресу, указанному в исполнительном документе, на момент проверки отсутствовал (Т.1 л.д. 44).

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО1 осуществлен выход по адресу места жительства должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого, должник по адресу, указанному в исполнительном документе, на момент проверки отсутствовал (Т.1 л.д. 45).

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом – исполнителем, помимо прочего, также были сделаны следующие запросы:

- 15.04.2022 запрос в ГУВМ МВД России;

-15.04.2022 запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств;

- 15.04.2022 запрос в ПФР о СНИЛС;

- 15.04.2022 запрос в ФНС к ЕГРН;

-16.04.2022 запрос в ПФР, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы;

- 15.04.2022 запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния;

-15.04.2022 запросы в Банки: АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «БМ-Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, АО «Тинькофф Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», РНКБ Банк (ПАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «НИКО-БАНК», ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Т.1 л.д. 48-51).

Таким образом, судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя был произведен ряд исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленных на взыскание задолженности должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Деньги в долг КМВ».

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В свою очередь, судом установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; проведена проверка имущественного положения должника; направлены запросы в органы ЗАГСа, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и др.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство № 80611/22/26041-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Деньги в долг КМВ» не окончено, находится на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя в рамках исполнительного производства выраженном в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков.

Материалами дела достоверно подтверждено, что исполнительное производство по заявлению административного истца возбуждено, в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимал и продолжает принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникшее у ФИО2, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Обязательства по возврату кредита не прекращаются в связи со смертью заемщика, поскольку переходят к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебным приставом-исполнителем произведятся все необходимые действия по установлению имущества должника и его наследников.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения судебного приказа, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ООО МКК «Деньги в долг КМВ».

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МКК «Деньги в долг КМВ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.04.2022 по 14.06.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 15.04.2022 по 14.06.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.04.2022 по 14.06.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.04.2022 по 14.06.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.04.2022 по 14.06.2022; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 года.

Судья Ю.С. Романенко