Дело № 2а-1083/2025

64RS0043-01-2025-000988-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Волжскому районному отделению судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица – ФИО1, начальник Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО5, о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Волжское РОСП г. Саратова) ФИО3, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ФИО4, Волжскому районному отделению судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий (бездействия) незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области направлено уведомление о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества с приложением копии решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Однако до настоящего времени с имущества ФИО1 не снят арест, наложенный в ходе исполнительного производства, а именно на транспортное средство марки иные данные, государственный регистрационный знак №, иные данные года выпуска.

Кроме того, в отношении должника судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО4 возложить на судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО3 обязанность снять арест с имущества ФИО1; возложить на судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО4 обязанность прекратить исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, определение от 23 октября 2014 года № 2465-О и др.).

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительный лист №, предмет исполнения – расходы по оплате госпошлины в размере 203,37 руб., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной по запросу суда копии исполнительного производства №-ИП, в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области были приняты постановления о наложении ареста на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Волжское РОСП г. Саратова с ходатайством об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1

В тот же день судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Кроме того, на исполнении Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – судебный приказ №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 236 697,27 руб., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной по запросу суда копии исполнительного производства №-ИП, в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области были приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), в связи с вынесением оспариваемых постановлений, административным истцом суду не представлено, приходит к выводу, что обстоятельств нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями по административному делу не установлено.

Поскольку для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вынесение судебными приставами-исполнителями Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова оспариваемых постановлений к нарушению прав административного истца не привело, на момент рассмотрения настоящего дела постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства должника отменены, исполнительные производства окончены, данные, свидетельствующие о том, что удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление прав административного истца не приведены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя и правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, о которых заявляет сторона административного истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о признании действий (бездействия) незаконным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по совершению действий не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Волжскому районному отделению судебных приставов г. Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина