Решение по делу № 2-07/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-07/2023

66RS0043-01-2022-001356-55

Мотивированное решение

изготовлено 28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Филенко О.А.,

с участием ответчика ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года в размере 223435 руб. 00 коп., в том числе: 98032 руб. 40 коп. – основной долг; 80715 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом, 44687 руб. 00 коп. – неустойка (штрафы, пени); а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 5434 руб. 35 коп.

В обоснование требований указано, что ХХХ года между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее по тексту – ООО «МигКредит») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***>, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в размере 99100 руб. 00 коп., на срок до ХХХ года на условиях определенных договором. Договор займа заключен в порядке предусмотренном Правилами предоставления займов, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма займа 99100 руб. 00 коп., процентная ставка согласно п. 4 Договора, полная стоимость займа ХХХ % годовых, срок действия договора (срок возврата займа) - до ХХХ года, возврат займа и уплата процентов производится ХХХ равными платежами в размере ХХХ руб. ХХХ коп. каждые ХХХ дней; в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере ХХХ процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В соответствии с условиями договора кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (п. 13). ХХХ года между ООО «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <***>, согласно которому право требования задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору было уступлено ООО «Нэйва». Кредитор принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита. В свою очередь, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 223435 руб. 00 коп., в том числе: 98032 руб. 40 коп. – основной долг; 80715 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом, 44687 руб. 00 коп. – неустойка (штрафы, пени), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В обоснование возражений указала на то, что договор займа <***> от ХХХ года был оформлен на ее имя мошенническим путем сотрудником компании ФИО2 Изначально третье лицо ФИО2 пояснило ответчику, что проходит акция, в результате которой на клиента оформляется займ, клиент получает денежные средства на карту, часть денег ООО «МигКредит» списывает сразу, вторую часть нужно перевести на карту менеджеру-консультанту ООО «МигКредит» или передать сотруднику в офис ООО «МигКредит» для дальнейшего погашения займа. За данное сотрудничество с ООО «МигКредит» клиент получает бонус. Оформлять займ можно в офисе, но можно и полностью удаленно, главное передать менеджеру-консультанту ООО «МигКредит» код полученный по СМС, платить ежемесячные платежи и проценты также не надо, а досрочное погашение сделают сотрудники ООО «МигКредит» сами. Также ФИО1 пояснила, что она передавала ФИО2 свои персональные данные. Так, ХХХ года на её имя был оформлен кредит <***> на сумму 20600 руб. 00 коп., денежные средства она (ФИО1) передала в офис ООО «МигКредит» и получила за это бонус 1000 руб. 00 коп. Данный займ был закрыт ХХХ года. Затем, ответчик ФИО1 пояснила, что действительно на её имя был оформлен договор займа <***> от ХХХ года на сумму 99100 руб. 00 коп., который пришел ей на карту. С карты сразу ФИО2 сделала два списания по 15000 руб. 00 коп, затем перевод ей на карту на сумму 30000 руб. 00 коп. и 38000 руб. 00 коп. она (ФИО1) сняла через банкомат и передала наличными в офисе ООО «МигКредит» для полного погашения. По СМС ей приходили напоминания об очередном платеже, затем СМС о внесении платежа. При этом никаких платежей она сама (ФИО1) не вносила. В сентябре 2019 года ФИО2 сообщила ей о том, что пришло время оформлять полное досрочное погашение займа <***> от ХХХ года и что заявку на погашение она оформила, в связи с чем ФИО1 необходимо только прислать код подтверждения заявки на погашение, который придет по СМС. ХХХ года на её карту действительно поступили денежные средства около 29000 рублей, часть денежных средств - 14000 руб. 00 коп. были списаны, а 15000 руб. 00 коп. ею (ФИО1.) были переданы наличными ФИО2 в офисе ООО «МигКредит», из них она получила бонус. В ХХХ года ответчику стало известно, что ФИО2 оказалась мошенницей. Она обратилась в УМВД по г. Е. с заявлением (КУСП <***>) об установлении лица причастного к хищению денежных средств и возбуждении уголовного дела. В настоящее время в Л. районном суде г. Е. рассматривается уголовное дело <***> в отношении ФИО2 по ХХХ УК РФ, сотрудницы ООО «МигКредит», которая путем мошенничества и подделки документов оформляла займы на третьих лиц и присваивала полученные средства. По данному уголовному делу ФИО1 является свидетелем, поскольку следствием установлено, что кредит на ее имя оформляла ФИО2 В связи с чем, ответчик полагала, что договор займа <***> от ХХХ года оформленный на её имя является недействительным, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также, в случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер начисленных истцом процентов и пени.

Истец ООО «Нэйва», третьи лица - ООО МФК «МигКредит», ФИО2 надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третьи лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***>, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма займа 99100 руб. 00 коп., процентная ставка согласно п. 4 Договора, полная стоимость займа ХХХ % годовых, срок действия договора (срок возврата займа) - до ХХХ года, возврат займа и уплата процентов производится ХХХ равными платежами в размере ХХХ руб. ХХХ коп. каждые ХХХ дней; в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере ХХХ процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договор займа заключен в порядке предусмотренном Правилами предоставления займов, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии.

Факт заключения указанного договора и зачисления денежных средств на счет ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами и не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Доводы ответчика ФИО1 о совершении третьим лицом ФИО2 в отношении неё мошеннических действий в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа являться не могут.

Судом установлено, что договор займа между сторонами был заключен в установленном законом порядке, со стороны ООО МК «МигКредит» договор исполнен в полном объеме, денежные средства перечислены со счета ООО МК «МигКредит» на счет (банковскую карту), открытый на имя ответчика ФИО1, что ответчиком оспаривалось. Дальнейшее распоряжение ответчиком ФИО1 данными денежными средствами, в том числе путем их передачи (перечисления) третьему лицу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, она добровольно передала третьему лицу ФИО2 все свои персональные данные, а также добровольно передавала ФИО2 приходившие ей (ФИО1) на телефон по СМС код подтверждения для осуществления операций.

ХХХ года между ООО «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <***>, согласно которому право требования задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору было уступлено ООО «Нэйва».

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Так, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (п. 13).

Таким образом, при заключении договора потребительского займа без замечаний и оговорок, ответчик выразила свое безусловное согласие на уступку кредитором своих прав требования в отношении выданного кредита. В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по договору потребительского займа <***> от ХХХ года, сторонами которого являются ООО «МигКредит» и ответчик ФИО1, истец ООО «Нэйва» является надлежащим взыскателем.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании указанной суммы с ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 223435 руб. 00 коп., в том числе: 98032 руб. 40 коп. – основной долг; 80715 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом, 44687 руб. 00 коп. – неустойка (штрафы, пени).

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа, отсутствия задолженности, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора потребительского займа и наличие в её действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с 44687 руб. 00 коп. до 10000 руб. 00 коп. (что является не ниже исчисленной судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов), который в полной мере будет соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств Заемщика, и которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

При этом, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной истцом суммы задолженности по процентам, поскольку взыскиваемые проценты являются платой за пользование займом, но не мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому к ним не могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность суда установить баланс интересов кредитора и должника, и право суда на снижение размера процентов в зависимости от характера и последствий нарушения обязательства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5434 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ХХХ года – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа <***> от ХХХ года в размере 188748 руб. 00 коп., в том числе: 98032 руб. 40 коп. – основной долг; 80715 руб. 60 коп. – проценты за пользование займом, 10000 руб. 00 коп. – неустойка (штрафы, пени); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова